Решение по делу № 8Г-13304/2024 [88-14380/2024] от 24.05.2024

78RS0023-01-2022-012412-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2453/2023

№ 88-14380/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО «Соккорсо-М» ФИО7, действующей на основании доверенности от 21 марта 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Соккорсо-М», уточнив требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по заявлению о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 30 января 2021 г., в размере 76 000 руб., неустойку в размете 501 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что 30 января 2021 г. при покупке автомобиля Hyundai, 2020 г. выпуска, ею подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», дающей право на получение работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 01 января 2021 г..

Платёжным поручением от 30 января 2021 г. стоимость в размере 80 000 руб. перечислена ООО «Соккорсо-М», между тем, USB flash накопитель ей не передавался, а наглядная информация о стоимости непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», услугах и товаре до неё не доводилась. В этой связи 01 февраля 2021 г. истец направила в адрес ООО «Соккорсо-М» претензию о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что данная организация не является стороной договора. Получив претензию истца от 02 февраля 2021 г. о расторжении договора и возврате уплаченных средств, ООО «Союз Профи Эксперт» возвратило истцу 4 000 руб. Повторная претензия истца от 17 сентября 2022 г. о возврате оставшейся суммы ввиду непредставления полной и достоверной информации об услугах и товаре при заключении договора оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. с ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Соккорсо-М» в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма в размере 76 000 руб., неустойка в размере 501 600 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 293 800 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Соккорсо-М» отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Соккорсо-М» отказано.

В остальной части решение суда от 26 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2021 г. ФИО3 обратилась с заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO».

В разделе 2 заявления указано на то, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 01 января 2021 г., размещёнными на сайте www.l-Car24.ru.

Согласно п. 4.2 заявления приобретаемая карта включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцем автотранспортного средства - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты, включающая в себя наполнение согласно условиям настоящего заявления, составляет 80 000 руб. (п. 4.3 заявления).

Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 01 января 2021 г.; стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» (товара) устанавливается в п. 7.2 названных Правил, но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления, за вычетом 5% (п. 4.4 заявления).

Также в заявлении отражено, что истец, ознакомилась с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 01 января 2021 г., содержащими условия о порядке, объёме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoac. убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопите..-.. клиент выражает свою волю на приобретение карты «I-CAR-TECHNO» в порядке и на условиях, определённых договором публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», размещённом на сайте www.I-Carl- г_ Подписав заявление, клиент не может ссылаться впоследствии на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты, изложенными в данных Правилах, и содержанием USB flash накопителя, содержащим электронное издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad».

Получение карты «1-CAR-TECHNO» № S 08045 с непериодическим изданием «I-CaronRoad» и паролем для доступа подтверждается личной подписью истца в заявлении.

Договор публичной оферты заключен между истцом и ООО «Союз Профи Эксперт» посредством услуг субагента ООО «Соккорсо-М», реализующего по поручению агента ООО «А24 Агент» за определённое вознаграждение от имени и за счёт принципала ООО «Союз Профи Эксперт» пакеты услуг и товаров клиентам - физическим лицам на основании агентских договоров № Н1151 от 22 декабря 2019 г., № МА24 от 22 ноября 2019 г., № СМ/201 от 01 октября 2020 г. и субагентского договора № АЛМ/2 от 01 ноября 2020 г.

    Условия заключения сделок с клиентами ООО «Союз Профи Эксперт» приведены в Инструкции по реализации, в соответствии с которой сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг и товарах, возможных вариантах наполнения карт, текст договора публичной оферты, изложенный в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, и заявление о присоединении. В случае намерения заключить договор сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещённого на электронном носителе) посредством осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш- карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путём подсоединения носителя в ноутбук сотрудника субагента.

Платёжным поручением № от 30 января 2021 г. истцом перечислены денежные средства ООО «Соккорсо-М» в размере 80 000 руб. по договору подключения к программе помощи на дорогах.

01 февраля 2021 г. истец направила в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «Соккорсо-М» претензию о расторжении договора присоединения к оферте ООО «Союз Профи Эксперт» от 30 января 2021 г. по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» и возврате ей уплаченных денежных средств по данному договору в общей сумме 80 000 руб.

В письме за исх. № У-С-23 от 08 февраля 2021 г. ООО «Соккорсо-М» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии в связи с тем, что не является стороной по приобретённой карте автопомощи стоимостью 80 000 руб.; за расторжением договора и возвратом уплаченных средств необходимо обратиться непосредственно в организацию, с которой заключён договор, то есть к ООО «Союз Профи Эксперт».

04 марта 2021 г. ООО «Союз Профи Эксперт» перечислило истцу 4 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 136.

С заявлением о возврате оставшейся суммы в размере 76 000 руб. истец обратилась в ООО «Соккорсо-М» 18 мая 2021 г., а в ООО «Союз Профц Эксперт» - 15 сентября 2021 г.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 424, 428, 431, 432, 435, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт того, что между истцом и ООО «Союз Профи Эксперт» фактически заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания, однако ввиду того, что истцу при заключении договора не предоставлена вся необходимая информация о приобретаемых услугах и товаре (в частности цена услуг и товара в рублях в заявлении о присоединении не указана), признал, что истец была введена в заблуждение относительно условий совершаемой сделки, а поскольку денежные средства за приобретённый товар были перечислены истцом ООО «Соккорсо-М», часть из которых впоследствии возвращена ей ООО «Союз Профи Эксперт», взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке оставшуюся сумму в размере 76 000 руб., неустойку за период с 05 марта 2021 г. по 25 декабря 2022 г. в размере 501 600 руб. (76 000 х 1% х 660 дней), компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя, размер которой уменьшил до 10 000 руб. исходя из характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, и штраф в размере 50% от всей присужденной сумы, что составило 293 800 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Соккорсо-М».

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении требований к указанному ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом понесены убытки в размере 76 000 руб. (4 000 руб. из 80 000 руб. возвращены в досудебном порядке) вследствие приобретения спорных пакета услуг и товара, и возлагая солидарную ответственность за недоведение до неё информации о пакете услуг и товаре на ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «Соккорсо-М», не принято во внимание, что договор публичной оферты заключен истцом с ООО «Союз Профи Эксперт», которое являлась стороной договора, а не с ООО «Соккорсо-М», то есть данный ответчик не являлся продавцом пакета услуг (товара) и не мог повлиять на обстоятельства, связанные с заключением этого договора. Истец не представила доказательств, подтверждающих противоправность и виновность поведения ООО «Соккорсо-М» в причинении ей убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями данного юридического лица и наступившими для неё неблагоприятными последствиями.

Напротив, подписав 30 января 2021 г. заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», истец выразила согласие на получение спорного продукта - карты «I-CAR-TECHNO» (идентификационного номерного документа в пластиковой форме), дающей право на получение работ и услуг, включая доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно- консультационных, юридических услуг, а также на непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», что следует из пп. 4.1, 4.2 заявления, от ООО «Союз Профи Эксперт», а не от ООО «Соккорсо-М».

ООО «Соккорсо-М» действовало в качестве субагента в рамках заключённого с ООО «А24 Агент» (агентом ООО «Союз Профи Эксперт») субагентского договора № АЛМ/2 от 01 ноября 2020 г.

Так, по условиям агентского договора № Н1151 от 22 декабря 2019 г., заключённого между ООО «Союз Профи Эксперт» (принципал) и ООО «А24 Агент», принципал за определённое вознаграждение поручил агенту совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указаны в приложении № 1 к договору; агент вправе осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени принципала с помощью субагентов.

Исходя из условий субагентского договора № АЛМ/2 от 01 ноября 2020 г., заключённого между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Соккорсо-М» (субагент), агент поручил, а субагент принял на себя обязательство совершать за определённое вознаграждение юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов товаров и услуг («пакет услуг», «программа обслуживания»), оговоренных в приложении № 1 к договору, которые находятся в распоряжении агента на основании агентских договоров № Н1151 от 22 декабря 2019 г., № МА24 от 22 ноября 2019 г., № СМ/201 от 01 октября 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что исполнителем спорных услуг являлось ООО «Союз Профи Эксперт», а не ООО «Соккорсо-М», которое при заключении договора с истцом на основании субагентского договора № АЛМ/2 от 01 ноября 2020 г. действовало от имени и за счёт принципала ООО «Союз Профи Эксперт»; денежные средства в размере 80 000 руб. приняты от истца в рамках исполнения субагентского договора и в последующем перечислены на расчётный счёт агента ООО «А24 Агент», который, в свою очередь, перечислил их принципалу, то права и обязанности по договору публичной оферты, заключенному с истцом, возникли у ООО «Союз Профи Эксперт».

ООО «Соккорсо-М» обеспечивало исполнение договора публичной оферты только в части передачи клиенту карты «I-CAR-TECHNO», оформленной ранее заявлением о присоединении, получения и передачи денежных средств от клиента к принципалу за вычетом вознаграждения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что права и обязанности по заключённому с истцом договору наравне с ООО «Союз Профи Эксперт» возникли и у субагента ООО «Соккорсо-М», признан ошибочным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ранее истец обращалась к мировому судье с иском о защите прав потребителя в порядке упрощённого производства, которым просила взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные по договору публичной оферты, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г., исковые требования были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что с условиями договора и Правилами публичной оферты истец была ознакомлена и согласна, карту, дающую право на получение услуг USB flash накопитель и пароль для доступа она получила в момент заключения договора, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении о присоединении к договору публичной оферты от 30 января 2021 г.; истец реализовала право на отказ от договора по исполнению ответчиком в её пользу услуг, в данной части денежные средства (4 000 руб. - 5% по условиями заключённого договора) ей были возвращены; остальные денежные средства в размере 76 000 руб. (95%) являлись оплатой товара, поэтому оснований для их возврата не имелось; факт наличия у истца препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе того, что предоставлении ей кредита на покупку автомобиля было обусловлено приобретением дополнительных услуг, не доказан.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указанные судебные постановления судо апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств.

В рамках рассматриваемого дела истец обратилась в суд с иском, основанным на непредставлении ей необходимой и достоверной информации о товаре (услуге).

Поскольку ООО «Союз Профи Эксперт» принятое по делу решение суда не обжаловало, а изменение судебного акта с ухудшением положения стороны, подавшей апелляционную жалобу, нормами действующего законодательства не предусмотрено, решение суда в остальной части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи