Решение по делу № 8Г-4639/2024 [88-5288/2024] от 13.05.2024

88-5288/2024

2-424/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2024 года                                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на судебный приказ мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 27 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 29 января 2024 года по заявлению Тютрина Виктора Николаевича о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Тютрин В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 27 города Южно-Сахалинск Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» задолженности по заработной плате.

В обоснование требований истец указал, что с 1 октября 2023 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Перспектива» в должности главного инженера на основании трудового договора № 12. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 трудового договора установленный ему ежемесячный оклад составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата выплачивается дважды в месяц: 15 числа каждого текущего месяца и 1 числа каждого месяца, следующего за отработанным, равными долями. На момент обращения в суд трудовой договор не расторгнут и исполняется работником. С 1 октября 2023 года заработная плата работодателем не выплачивалась, и за три месяца просрочки образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 27 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 29 января 2024 года с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу Тютрина Виктора Николаевича взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в бюджет муниципального района.

Определениями и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сахалинской области от 12 марта 2024 года и от 29 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявлений должника об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в лице генерального директора Удовикиной Н.А. просит судебный приказ отменить, указывая на отсутствие трудовых отношений между обществом и Тютриным В.Н. Обращает внимание, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Москве, в г. Южно-Сахалинске подразделений юридического лица не было, и нет в настоящее время; ставит под сомнение представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, подписанные бывшим учредителем и генеральным директором Сулимовой И.А., подписи в представленных документах последней не принадлежат, кроме того, Сулимова И.А. проживает в г. Москве и не могла подписывать документы в г. Южно-Сахалинске. Также полагает, что истцом не доказана бесспорность заявленных требований, копия трудовой книжки с записями о работе Тютрина В.Н. в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материала приказного производства, Тютрин В.Н., обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение заявленных требований представил трудовой договор № 12 от 1 октября 2023 года, согласно которому он принята на работу в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на должность главного инженера, место работы определено в г. Южно-Сахалинск и Сахалинской области, фактический адрес подразделения ООО «ПЕРСПЕКТИВА» указан: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 231А, оф. 11.

Также Тютриным В.Н. представлены в оригиналах приказ генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Сулимовой И.А. от 1 октября 2023 года № 13 о приеме на работу, справка о наличии задолженности по заработной плате в заявленном размере, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером Сулимовой И.А. в одном лице.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как следует из представленного мировому судье трудового договора, местом работы Тютрина В.Н. в ООО «Перспектива» является г. Южно-Сахалинск и Сахалинская область, тогда как по данным из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива» находится в г. Москве, филиалы и подразделения в г. Южно-Сахалинск и в Сахалинской области отсутствуют, а сам заявитель по данным, указанным им в заявлении, проживает в <адрес>.

Между тем, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц мировым судьей при решении вопроса о вынесении судебного приказа не исследовалась, из общедоступных источников не получена.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что с 1 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года Тютрин В.Н. работал в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в г. Южно-Сахалинске или на территории Сахалинской области при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлены.

Документов, свидетельствующих о работе заявителя с 1 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года, в материалах не имеется, а представленные взыскателем документы, в том числе, справка о сумме задолженности, не содержат ссылок на расчетные ведомости, табели учета рабочего времени и другие учетные первичные документы по учету труда и заработной платы.

При указанных обстоятельствах, представленные Тютриным В.Н. доказательства не отвечают признакам бесспорности требований, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 27 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 29 января 2024 года.

Разъяснить Тютрину Виктору Николаевичу право на разрешение спора в порядке искового производства.

Судья                                                                                               А.И. Егорова