Решение по делу № 33-1929/2022 от 04.03.2022

Судья Литвинова А.А.                        Дело 33-1929/2022 (№ 2-4014/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Ивановой И.Е.,

судей                          Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора                     Зоричевой Д.С.,

при секретаре                  Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСаркисян О.Н., Борисова В.И. к Кашпур А.О., Кашпур П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Саркисян О.Н., Борисова В.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саркисян О.Н., Борисова В.И. к Кашпур А.О., Кашпур П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), - отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Саркисян О.Н. и ее представителя Зеленковой Ж.Н., истца Борисова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саркисян О.Н., Борисов В.И. обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и Борисовой Г.А. заключен договор социального найма от (дата). (номер) на основании постановления Администрации г. Ханты -Мансийска от (дата) (номер) «О предоставлении гражданам жилых помещений на условиях социального найма, в связи с признанием жилого дома № (номер) по (адрес) аварийным и подлежащим сносу».

Наниматель Борисова Г.А. (дата) умерла.

В состав семьи нанимателя Борисовой Г.А. по договору социального найма включены, в том числе истцы и ответчики.

Ответчики попыток по вселению не предпринимали, не исполняют обязанностей по содержанию квартиры, не производят текущий ремонт, не вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Препятствий ответчикам в пользовании квартирой со стороны других лиц не чинилось, их выезд носит постоянный характер.

Истцы просили признать Кашпур А.О., Кашпур П.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец Саркисян О.Н., её представитель Зеленкова Ж.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец Борисов В.И., ответчик Кашпур А.О., представитель третьего лица департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Саркисян О.Н., Борисов В.И. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечают, что ответчики не вселялись в спорное помещение с момента получения квартиры, выехали на постоянное место жительства в (адрес), интереса к данной квартире не имеют, оплату по коммунальным платежам не производят, имущество вывезли. Кроме того, ответчики не исполняют обязательств по договору социального найма, не производят текущий ремонт, попыток к вселению не предпринимали.

Препятствий к использованию спорного имущества ответчикам не чинилось.

    Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном, одностороннем отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма.

    Ответчик Кашпур А.О., представитель третьего лица департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Саркисян О.Н. и ее представителя Зеленковой Ж.Н., истца Борисова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер) «О предоставлении гражданам жилых помещений на условиях социального найма, в связи с признанием жилого дома № (номер) по (адрес) аварийным и подлежащим сносу» между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска и Борисовой Г.А. заключен договор социального найма от (дата) (номер) на состав семьи: <данные изъяты>. (л.д.12-15)

На основании заочного решения Ханты-Мансийского районного суда от 29.06.2020 по исковым требованиям Борисовой Г.А. Душины К.О., Д.Е., С.Е. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. (л.д.16-18).

(дата) наниматель по указанному договору социального найма - Борисова Г.А. умерла. (л.д. 19).

Судом первой инстанции установлено, что невозможность проживания ответчиков Кашпур А.О., несовершеннолетней Кашпур П.С. в спорной квартире вызвана длительными конфликтными отношениями с Борисовой Г.А., начавшимися до предоставления указанной квартиры взамен снесенного жилого помещения, которые не были восстановлены вплоть до её смерти (дата), а впоследствии и с истцом Саркисян О.Н., при этом ответчики иного жилого помещения не имеют, проживают в съемном жилье.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Судом правомерно установлено, что ответчики были вселены в спорную квартиру законно, их непроживание носит временный и вынужденный характер, от права пользования жилым помещением они не отказывались.

       Доказательств, подтверждающих, что ответчики Кашпур А.О., Кашпур П.С. добровольно выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, отказались в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в суд истцами не представлено, иным жилым помещением ответчики не обеспечены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, был связан с конфликтами ответчиков с Борисовой Г.А., а затем и с Саркисян О.Н.

Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и права пользования, которое бы ответчики приобрели, не установлено.

Доводы апеллянтов, что ответчики не несут бремя содержания жилого помещения судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку не лишают истцов возможности взыскать затраты с ответчиков по содержанию квартиры, если они понесены истцами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истцов, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для принятия настоящего решения, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян О.Н., Борисова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В.Решетникова О.В.