Решение по делу № 2-1183/2024 от 16.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года                                                                         с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. с участием помощника прокурора Поморцевой Д.А., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1183/2024 по иску Наталиевой Альфии Валидовны к Наталиеву Кайрату Хадымовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном домовладении. Членом семьи собственника не является, правами на данное домовладение не обладает, совместное хозяйства стороны не ведут. Ответчик в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселится отказывается. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Просила суд признать Наталиева К.Х. утратившим право пользования жилым помещением и выселится из спорного домовладения, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Наталиева А.В. и ее представитель адвокат Сыроватский А.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Наталиев К.Х. и его представитель Бобровская О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором построено спорное домовладение, было предоставлено ему в аренду, поскольку заканчивался срок аренды, был вынужден переоформить его на супругу. Ввиду финансовых трудностей было принято решение о расторжении брака, но фактически брачные отношения прекращены не были, проживали совместно единой семьей, вели совместное хозяйство. Совместно с истицей было принято решение о строительстве дома, которое было построено после расторжения брака, но стороны находились в фактически брачных отношениях. В спорном домовладении стал проживать с 2021 года. Истец никогда не предлагала выселиться из данного домовладения. Иного жилья у ответчика нет.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с той же нормой, но с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ брак между Наталиевой А.В. и Наталиевым К.Х. расторгнут.

Наталиевой А.В. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, год постройки 2014.

Согласно адресной справки в спорном домовладении на регистрационном учете ответчик состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Наталиев К.Х. до настоящего времени продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу.

Как следует из пояснений истца Наталиевой А.В, данных в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик Наталиев К.Х. в настоящее время продолжает пользоваться спорным жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что действительно Наталиев К.Х. проживает по месту регистрации: <адрес>, расходов по содержанию жилья не несет, между ответчиком и истцом не было заключено соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца и препятствует реализации прав собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении порождает для истца обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, исчисленных исходя из количества зарегистрированных в нем лиц.

О наличии каких-либо условий соглашения по предоставлению             Наталиеву К.Х. права пользования жилым помещением, ответчиком суду не представлено и по делу не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обращаясь с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении ответчика из квартиры, истец мотивировала свое требование тем, что Наталиев К.Х. членом ее семьи не является.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что          Наталиев К.Х. прекратил право пользования спорным жилым помещением – домом №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он не является членом семьи собственника, не ведет с ней общего хозяйства, и в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению по требованию собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение суда удовлетворено, у истца возникло право на оплату услуг представителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд, с учётом сложности дела, количества участий представителя в суде, принятого по делу окончательного решения, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная при его подаче госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Наталиевой Альфии Валидовны к Наталиеву Кайрату Хадымовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать Наталиева Кайрата Хадымовича утратившим право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Наталиева Кайрата Хадымовича из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Наталиева Кайрата Хадымовича в пользу Наталиевой Альфии Валидовны судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Наталиева Кайрата Хадымовича в пользу Наталиевой Альфии Валидовны в порядке возврата государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья                                                           Т.В. Шульга