Решение по делу № 33-509/2023 от 16.01.2023

Судья Гельфенштейн В.П.№ 33-509/2023

10RS0005-01-2022-001355-77

2-868/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Логиновой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Пробизнесбанк) с иском к Логиновой (ранее – Кузнецовой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 110000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 146473,34 руб. Истец просил взыскать с Логиновой А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 146473,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4129 руб. 47 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на неоднократное приостановление течение срока исковой давности: в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – в порядке п.3 ст.202 ГК РФ, а также в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой – в порядке ч.1 ст.204 ГК РФ. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление сдано в организацию почтовой связи ХХ.ХХ.ХХ, судебный приказ был отменен определением от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ не тек. Исковое заявление было подано в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. С учетом того, что со стороны конкурсного управляющего было отправлено письменное требование, а также в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ и искового заявления, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № мирового судьи 1-го судебного участка центрального судебного района (.....), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Пробизнесбанк» и Логиновой (на момент заключения договора – Кузнецовой) А.С. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 110000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом 0,10 % за каждый день и сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение № к Договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ХХ.ХХ.ХХ сумма кредита в размере 110000 рублей была перечислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету ответчика и подтверждает, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность составила 39231,21 руб., в том числе основной долг - 39231,21 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 72780,61 руб., штрафные санкции - 828184,18 руб.

Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 34399,52 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано (банкротом), конкурсным управляющим указанного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика истцом направлено требование от ХХ.ХХ.ХХ о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ХХ.ХХ.ХХ направило мировому судье 1-го судебного участка Центрального судебного района (.....) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой А.С. задолженности по указанному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 65688,90 руб., в том числе сумма основного долга в размере 34626,70 руб., сумма процентов в размере 11329,48 руб., штрафные проценты в размере 11329,48 руб.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района (.....) был вынесен судебный приказ № о взыскании с Логиновой А.С. задолженности по кредитному договору в сумме 65688,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1085,33 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района (.....) от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ № от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Логиновой А.С. отменен.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в Костомукшский городской суд Республики Карелия согласно штемпелю на описи принятых почтовым отделением документов ХХ.ХХ.ХХ, то есть до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе ошибочного применения норм материального права и без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст.200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении вопроса о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке заявления в адрес мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района (.....), который имеется в материалах дела о вынесении судебного приказа №. Судебный приказ выданный на основании указанного заявления ХХ.ХХ.ХХ отменен ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ течение срока исковой давности не осуществлялось.

В суд с настоящим иском истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления и описи вложения в ценное письмо (л.д.64). Таким образом, обращение в суд с иском имело место в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенного следует констатировать, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ (три года до дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) срок исковой давности истцом не пропущен, что свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано правильным и подлежит отмене на основании положений пп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, имея в виду, что все юридически значимые обстоятельства дела установлены.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг в размере 18493 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 72780,61 руб. Сумма штрафных санкции за просрочку самостоятельно уменьшена истцом до 34399 руб. 52 коп., что меньше суммы, исчисленной за указанный период на основании положений п.1 ст.395 ГК РФ. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом за указанный период составляет 125674 руб. 04 коп. (18493 руб. 91 коп. + 72780,61 руб. + 34399 руб. 52 коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу за период до ХХ.ХХ.ХХ не имеется по мотивам пропуска срока исковой давности. В указанной части исковых требований следует отказать.

На основании положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 85,8% (125674,04 руб. от 146473,34 руб.), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика на 85,8%, что составляет 6117 руб. 09 коп. (85,8% от 7129 руб.47 коп. (4129,47 руб. за подачу иска + 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой А. С. (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт №) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 125674 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6117 рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи