Решение по делу № 22-899/2022 от 19.04.2022

Судья Емельянова Е.П. Дело № 22-899/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.

судей Зиминой Е.Г., Булдакова А.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Мазязиной Т.А.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Г.С.В.,

адвоката Ч.В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Х.Н.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Г.С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года, которым

Г.С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 апреля 2021 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УКК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

- 3 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто;

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2021 года назначено Г.С.В. лишение свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 августа 2021 года окончательное наказание Г.С.В. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Г.С.В. под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, дополнений к ним, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Г.С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Г.С.В. 21 июня 2021 года в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г.С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. Действия Г.С.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Х.Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости наказания ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что Г.С.В. вину признал частично, отрицал наличие умысла на убийство П.А.В. Полагает, что назначенное Г.С.В. наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, поскольку судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, а также совершение Г.С.В. преступления в период условного осуждения по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2021 года.

В дополнительном апелляционном представлении от 29 марта 2022 года помощник прокурора Х.Н.А., поддерживая доводы апелляционного представления, полагает, что явка с повинной признана смягчающим обстоятельством необоснованно, поскольку до ее написания у правоохранительных органов имелась информация о причастности Г.С.В. к совершенному преступлению, Г.С.В. о совершенном преступлении сообщил в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Полагает, что явка с повинной подлежит исключению из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, а наказание необходимо усилить. Считает, что при назначении наказания суду следовало сначала назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 30 апреля 2021 года, затем назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении от 13 мая 2022 года помощник прокурора Х.Н.А., поддерживая доводы апелляционного представления, дополнений к нему, указывает, что у Г.С.В. имеется малолетний ребенок, однако в вводной части приговора сведения об этом не указаны.

В апелляционной жалобе осужденный Г.С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании вину признал частично, не отрицал, что смерть П.А.В. наступила от его действий, однако умысла на убийство не имел. Описывая свои действия и действия П.А.В., считает, что его, Г.С.В., действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что суд его, Г.С.В., показаниям в соответствии со ст. 88 УКПК РФ должной оценки не дал, в основу обвинения положил его показания в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей И.Е.Н., С.Г.Е., Е.А.С., П.А.Б., П.В.А. Излагая показания свидетелей, полагает, что суд не принял во внимание наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей. Обращает внимание на наличие неточностей в письменных доказательствах по делу, которым судом оценки не дано, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сведения о потерпевшем должны быть указаны в вводной части приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Г.С.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым; полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Оспаривает выводы суда об отсутствии объективных признаков того, что он, Г.С.В., перед совершением преступления нарезал овощи для салата; настаивает на том, что в комнату П.А.В. машинально зашел с ножом в руке во время словесной перепалки с П.А.В., а не заранее приготовил нож с умыслом на совершение убийства; раны на шее и в области грудной клетки у П.А.В. образовались в ходе борьбы; отрицает наличие умысла на убийство П.А.В. и нанесение целенаправленного удара; на первом допросе следователем ему были заданы наводящие вопросы, он, Г.С.В., себя оговорил; исследованными доказательствами не подтверждено наличие у него умысла на убийство. Указывает, что судом не дано оценки его доводам о том, что П.А.В. спровоцировал его, Г.С.В. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля И.Е.Н. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости.

На апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление от 29 марта 2022 года осужденным Г.С.В. принесены возражения, в которых доводы считает необоснованными либо не влияющими на размер окончательного наказания.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Х.Н.А. принесены возражения, в которых указывает, что вина осужденного Г.С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными показаниями Г.С.В., действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции прокурор Носков А.С. предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления, дополнительных апелляционных представлений, доводы жалоб считает необоснованными.

Осужденный Г.С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, настаивает, что целенаправленного удара ножом не наносил.

Адвокат Ч.В.С. поддержал позицию подзащитного, считает, что уголовное дело расследовано с нарушением закона, судом этому оценки не дано, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к ним и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вина осужденного Г.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств.

В суде первой инстанции Г.С.В. вину в совершении преступления признал частично; признал, что смерть П.А.В. наступила от его действий; показал, что П.А.В. схватил его за руку с ножом, потянул на себя, он, Г.С.В., упал на П.А.В., завязалась борьба, в ходе борьбы нож по неосторожности воткнулся в шею П.А.В.; считал, что действия его должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Г.С.В. вину признал, дал показания по обстоятельствам нанесения удара ножом П.А.В.

Из показаний Г.С.В. следует, что П.А.В. отказался уносить мангал, они поругались; поведение П.А.В. его, Г.С.В., оскорбило и унизило, был зол, решил П.А.В. убить; пошел в квартиру, где они проживают в соседях; услышал, что П.А.В. его оскорбляет, в своей комнате взял нож, постучался в комнату П.А.В., дверь открыла И.Е.Н., оттолкнул ее и прошел к сидящему на диване П.А.В., толкнул его и нанес удар ножом в область шеи П.А.В.

Свои показания Г.С.В. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

В судебном заседании Г.С.В. оглашенные показания не подтвердил в части наличия умысла на убийство и по механизму нанесения ранения в области шеи, в остальном показания подтвердил; пояснил, что был в таком состоянии, что соглашался с утверждениями сотрудников полиции; сам события точно не помнил, был расстроен, показания давал сам с учетом того, что было сказано куда был нанесен удар; в последующем события вспомнил лучше, настаивает на своих показаниях в судебном заседании.

Мотивированно суд первой инстанции оглашенные показания Г.С.В. в ходе предварительного следствия и протоколы следственных действий с его участием признал допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доводов стороны защиты не усматривает по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Г.С.В. дал подробные показания по своим действиям, их мотивации. Признательные показания Г.С.В. даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав в присутствии защитника; протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний и ходатайств не заявлено; Г.С.В. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а также ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и составлении протоколов с участием Г.С.В. не допущено, оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами не установлено. Указание следователем в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, что удар ножом был нанесен в левую шейную часть (<данные изъяты>), при отражении на фототаблице, что Г.С.В. показал механизм нанесения удара в правую часть шеи П.А.В. (<данные изъяты>), признается результатом невнимательности следователя. При этом, в ходе указанного следственного действия механизм нанесения удара ножом, указанный Г.С.В., установлен и нашел отражение в фототаблице, являющейся неотъемлемой частью протокола. Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно признан допустимым доказательством, оценен в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертов №, №.

Довод осужденного о том, что на первом допросе ему следователем были заданы наводящие вопросы, опровергнут протоколом допроса подозреваемого. Кроме того, свои показания в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. подтвердил при проведении иных следственных действий в присутствии защитника, замечаний на протоколы не принесено.

Доводы осужденного о том, что судом не дано оценки его показаниям в судебном заседании, в основу приговора положены показания в ходе предварительного следствия, когда он себя оговорил, несостоятельны. Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного в судебном заседании, расценил их как способ защиты. Вопреки доводам осужденного, признать показания Г.С.В. в судебном заседании достоверными оснований не имелось. Суд версию стороны защиты о наличии конфликта в квартире, неосторожном нанесении удара ножом, отсутствии умысла на убийство тщательно проверял, своего подтверждения она не нашла, опровергнута не только показаниями Г.С.В. в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетеля И.Е.Н. Свидетель И.Е.Н. не подтвердила показания Г.С.В. о том, что П.А.В., находясь в своей комнате, оскорблял Г.С.В., а также опровергла показания Г.С.В. о том, что П.А.В. схватил Г.С.В. за руку и потянул на себя, показала, что Г.С.В. толкнул П.А.В., потом навалился на него сверху. Между показаниями Г.С.В. в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля И.Е.Н. противоречий не имеется. Судом обоснованно показания Г.С.В. в ходе предварительного следствия признаны достоверными, положены в основу приговора, поскольку они подтверждены иной совокупностью доказательств.

Вопреки доводам осужденного, всем показаниям Г.С.В., как в ходе предварительного следствия, там и в судебном заседании, судом дана оценка, с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Г.С.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование вывода о виновности Г.С.В. в умышленном убийстве П.А.В. приведены показания потерпевшего П.В.А., свидетелей И.Е.Н., П.А.Б., С.Г.Е., Е.А.С. Суд установил, что показания свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых событий и дополняют друг друга. Фактические обстоятельства совершения Г.С.В. преступления в отношении П.А.В. установлены из показаний свидетеля И.Е.Н., супруги П.А.В., очевидца событий.

Свидетель И.Е.Н. дала показания по наличию конфликта на улице между П.А.В. и Г.С.В. из-за того, что П.А.В. по просьбе Г.С.В. не унес мангал; когда П.А.В. пришел домой, Г.С.В. через непродолжительное время постучался в комнату, оттолкнул ее, И.Е.Н., прошел к П.А.В., сидящему на диване, толкнул его, а потом навалился на него сверху, затем встал и молча вышел, П.А.В. встал с дивана, увидела, что у него из раны на шее справа хлещет кровь.

Все доводы, приведенные стороной защиты в обоснование причинения смерти по неосторожности, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, опровергнуты показаниями свидетеля И.Е.Н., которые подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями Г.С.В. в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля И.Е.Н. следует, что П.А.В. не стал уносить мангал, потому тот был горячий; конфликт на улице был исчерпан, в квартире продолжения конфликта не было; когда Г.С.В. пришел в их комнату, нож прятал за спиной, подошел к П.А.В., толкнул его, а затем на него навалился, после его ухода увидела, что у П.А.В. из раны на шее справа хлещет кровь. Показания свидетеля И.Е.Н. согласуются с показаниями Г.С.В. в ходе предварительного следствия; описанные свидетелем действия Г.С.В. подтверждают его показания о наличии умысла совершить убийство П.А.В.; в комнату П.А.В. Г.С.В. пришел с ножом, совершил действия по реализации умысла на убийство П.А.В.

Довод осужденного о том, что свидетель И.Е.Н. не видела, что происходило между ним и П.А.В. на диване, не может быть признан основанием признать ее показания недостоверными. Свидетель дала показания по действиям Г.С.В., которые непосредственно наблюдала, а также по обстоятельствам, очевидцем которых была. Свидетель И.Е.Н. доводы Г.С.В. в судебном заседании, приведенные в обоснование неосторожного причинения смерти П.А.В., опровергла. Показания свидетеля И.Е.Н. об отсутствии конфликта между Г.С.В. и П.А.В. в квартире подтверждены показаниями свидетеля П.А.Б. об отсутствии в квартире подозрительных звуков, показавшего, что в квартире было тихо и спокойно, услышал только из комнаты П.А.В. глухой стук и что-то кричала И.Е.Н.

Свидетели Е.А.С. и С.Г.Е. указали на отсутствие конфликтов между Г.С.В. и П.А.В. в их присутствии, показали, что с места жарки шашлыков ушли раньше. Их показания согласуются с показаниями Г.С.В. и свидетеля И.Е.Н. Вопреки доводам осужденного, в показаниях свидетелей нет существенных противоречий.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имелось; показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности Г.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Неустранимых сомнений в виновности осужденного, подлежащих толкованию в порядке ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого, не установлено. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с их стороны в материалах дела не имеется. Вопреки доводам осужденного, оснований считать, что Г.С.В. в ходе предварительного следствия себя оговорил, не имеется. Вывод суда о виновности Г.С.В. основан не только на его признательных показаниях, но и совокупности иных доказательств, в том числе в основу приговора положены показания свидетеля И.Е.Н., очевидца событий.

Вина осужденного кроме показаний свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и обнаружения трупа П.А.В., а также изъяты предметы; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля И.Е.Н., согласно которому свидетель на месте указала место своего нахождения и П.А.В., когда Г.С.В. нанес ножевое ранение в шею П.А.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены телесные повреждения, обнаруженные на трупе П.А.В., их локализация и степень тяжести, указана причина смерти; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования у П.А.В. колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи, указанный Г.С.В. в ходе следственных действий с его участием, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа; заключением эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на шее П.А.В. могла образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, иными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, достаточно полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и стороны защиты, при этом мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом доводы стороны защиты о неточном указании при осмотре места происшествия номеров осматриваемых комнат в <адрес> были предметом проверки, мотивированно суд по указанным доводам оснований усмотреть составленный протокол недопустимым доказательством не усмотрел. Кроме того, достоверно установлено место обнаружения трупа П.А.В. с правильным указанием номера комнаты, а также достоверно установлено, что в комнате, где проживал Г.С.В., обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, который был представлен на экспертизу. Описание ножа в протоколе осмотра места происшествия (<данные изъяты>) и заключении эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>) совпадает, оснований считать, что на экспертизу представлен другой нож, не имеется.

Довод осужденного о том, что в материалах дела имеется разное описание ножа, на законность судебного решения не влияет. Указание в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на осмотр ножа с пластмассовой рукояткой при совпадении иного описания ножа с ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательств недопустимыми, не относится.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора судом указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Г.С.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Г.С.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Г.С.В. судебная коллегия не находит. С соблюдением требований закона суд первой инстанции установил форму вины, выяснил мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Установленные судом обстоятельства совершения преступления, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно в шею, осознанное поведение осужденного во время совершения преступления, а также до его совершения и после, свидетельствуют об умышленном характере его действий.

Суд при квалификации действий Г.С.В. учел в полной мере все обстоятельства дела, в том числе последовательность действий Г.С.В., способ и орудие совершения преступления, локализацию и характер ранения. Версия Г.С.В. о том, что резал салат, нож взял машинально, пошел в комнату П.А.В. во время продолжающейся словесной перепалки, ножевое ранение причинил во время борьбы по неосторожности, проверена судом первой инстанции, своего подтверждения не нашла. В обоснование выводов суда об отсутствии в действиях Г.С.В. причинения смерти по неосторожности, причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта, приведены убедительное доводы, основанные на исследованных доказательствах.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у Г.С.В. прямого умысла на убийство П.А.В. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает, поскольку согласно показаний свидетеля И.Е.Н., очевидца событий, установлены действия Г.С.В. Из последовательности совершенных осужденным действий, избранного им орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения следует, что действовал Г.С.В. с прямым умыслом на убийство П.А.В.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.

Довод осужденного о необходимости указания в вводной части сведений о потерпевшем несостоятелен. Потерпевший П.В.А. участие в судебном заседании не принимал, его показания в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия участников процесса.

Психическое состояние Г.С.В. судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникло.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Г.С.В., имеющего заболевания, состояние здоровья его ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.    

Доводы в апелляционной жалобе на необходимость признать смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения П.А.В. не могут быть признаны обоснованными. Утверждения стороны защиты о наличии указанного смягчающего обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Возникшая ссора между П.А.В. и Г.С.В. на улице из-за отказа отнести мангал, не остывший после жарки шашлыков, к аморальным или противоправным действиям не относится. В конфликте на повышенных тонах участвовали оба, с места конфликта П.А.В. ушел, конфликт был исчерпан. Наличие ссор в семье П.А.В. причиной конфликта ДД.ММ.ГГГГ не стало. Оснований считать, что П.А.В. своим поведением способствовал совершению Г.С.В. преступления, не имеется.

Доводы апелляционного представления об исключении явки с повинной из смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает необоснованными. Обстоятельства совершения преступления были установлены не только из показаний свидетеля И.Е.Н., но и явки с повинной Г.С.В., в которой последний указал на наличие у него умысла на совершение убийства П.А.В. из личных неприязненных отношений, на нанесении ножевого ранения в область шеи справа с силой, чтобы удар был смертельным. Свидетель И.Е.Н. нанесения удара ножом не видела. При таких обстоятельствах явка с повинной обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством.

Довод апелляционного представления о том, что в вводной части приговора не отражено наличие малолетнего ребенка, заслуживает внимание. В данной части представление подлежит удовлетворению, в вводную часть приговора необходимо внести изменения, уточнить данные о личности Г.С.В., указать на наличие у него одного малолетнего ребенка. Указание в приговоре на наличие несовершеннолетнего ребенка не соответствует выводу суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом мотивированно с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение Г.С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом исследован представленный на осужденного характеризующий материал. Г.С.В. характеризуется положительно, учтено, что имеет постоянное место работы и жительства, состоит на учете у нарколога.

Судом первой инстанции наказание Г.С.В. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 82 УК РФ аргументированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Вопреки доводам осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Назначенное Г.С.В. наказание, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, усиления или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер, а также учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Доводы апелляционного представления об учете повышенной общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкий преступлений, о совершении преступления в период условного осуждения, учтены судом первой инстанции в полном объеме при назначении наказания. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительной характеристики, иных положительных сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначено не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ввиду совершения преступления в период условного осуждения судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначено с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований признать обоснованным довод автора апелляционного представления о необходимости назначения наказания сначала по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отмене условного осуждения, затем назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание Г.С.В. назначено согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ совершено Г.С.В. до вынесения приговора от 30 апреля 2021 года, то есть с 1 января 2021 года по 5 апреля 2021 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено Г.С.В. 21 июня 2021 года, то есть после вынесения 20 апреля 2021 года приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которым Г.С.В. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством назначил наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 30 апреля 2021 года, назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Г.С.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно.

Каких-либо оснований для отмены приговора не установлено. Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе, дополнениях к ней, в суде апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года в отношении Г.С.В. изменить.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя удовлетворить частично.

В вводной части приговора уточнить данные о личности Г.С.В., указать на наличие у него одного малолетнего ребенка.

В иной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Э.З. Мулланурова

Судьи подпись А.В. Булдаков

подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина