Решение по делу № 2-1811/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1811/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретарях Токуновой Ж.С., Баженовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО14, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо – публичное акционерное общество «<данные изъяты>»,

установил:

ФИО1, Г.А., ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 454 000 рублей (151333 руб. 33 коп. каждому), взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204300 рублей (68100 рублей каждому), компенсации морального вреда по 30000 рублей каждому, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что они (истцы) являются долевыми собственниками квартиры (по 1/3 доле в праве), площадью 58,2 кв. м, расположенной по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва ребра радиатора отопления в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе принадлежащей им (истцам) на праве собственности квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ответчика, установлена причина затопления, а также зафиксированы последствия затопления: повреждения отделки квартиры и мебели. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр оценки и экспертиз» размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составил 444000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) обратились к ответчику с заявлением о возмещении указанного ущерба в размере 454000 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 204300 рублей (по 68100 рублей каждому) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей каждому, штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы каждому. Ссылаясь на положения статей 11, 12, 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 15, 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просят заявленные требования удовлетворить.

Определением суда, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (л.д.179-181 том 1)

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.109, 114, 115, 185, 186), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д.118, 208 том 1).

Представитель истца ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что обязанность по содержанию системы отопления, в том числе радиаторов отопления лежит на ответчике. Причину затопления квартиры истцы не оспаривают. В соответствии с заключением эксперта, представленным истцом подтверждается наличие следов коррозии радиатора, произошло ослабление металла, и, в результате давления произошел прорыв. ПАО «<данные изъяты>» уведомило ответчика о проводимых испытаниях, в связи с чем вина ответчика является доказанной. Ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию дома. Несмотря на то, что между ответчиком и ПАО «<данные изъяты>» произошло недопонимание, истцы в этом случае не должны быть ограничены в своих правах, в том числе на возмещение ущерба. Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривается, следовательно, заявленная истцами сумма подлежит взысканию в полном объеме. Указывает, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа и неустойки не заявлено, в связи с чем указанные требования также подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых указано, что вины управляющей компании в произошедшей аварии не имеется. Система горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по <адрес> не является автономной, она технологически присоединена к общегородской системе горячего водоснабжения. Коммунальная услуга горячего водоснабжения предоставляется собственникам помещений в многоквартирных домах города по прямым договорам с ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о прорыве трубы отопления в первом подъезде спорного многоквартирного дома. При выезде на место аварии установлено, что разрушена задвижка (затвор) системы отопления, расположенная на вводе в дом, в подвале дома разрушен участок трубопровода в районе первого подъезда, а также в квартире истцов разрушена секция радиатора отопления. Ранее, от ПАО «<данные изъяты>», в адрес управляющей компании поступало сообщение о проведение гидравлических испытаний подающих трубопроводов тепловых сетей района «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что причиной затопления является избыточное давление в системе отопления при проведении гидравлических испытаний ПАО «<данные изъяты>», которое документально не подтвердило каким давлением производились гидравлические испытания подающих трубопроводов. ПАО «<данные изъяты>» не имело право проводить такие испытания без наличия средств измерения. В ДД.ММ.ГГГГ году проведен капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, осуществлен монтаж узла учета тепловой энергии, заменены трубопроводы, установлены новые затворы. При подготовке к отопительному сезону управляющей компанией проводились гидравлические испытания сетей водоснабжения. В соответствии с заключением специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» установлено, что причиной разрушения радиатора в квартире истцов и порыва трубопровода отопления является превышение давления регламентированного ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. Чугунные радиаторы практически не подвержены коррозии, основной причиной разрыва чугуна является его ударная хрупкость - при концентрированных механических нагрузках он может лопнуть. При проведении исследования следов деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях радиатора не установлено. Срок службы чугунных радиаторов составляет 40 лет. Многоквартирный спорный дом поострен в 1993 году, срок службы установленных в доме радиаторов закончится в 2033 году. Поскольку трубопровод находится в теплоузле в подвале дома, считает, что он не имеет отношения к затоплению спорной квартиры. Затвор на вводе в дом выдерживал нагрузку в 14 кг/кв. см, поэтому если бы испытания проводились с указанным давлением затвор выдержал бы и разрушения трубопровода и радиатора не произошло, но внутридомовые сети рассчитаны на давление в 6 кв/ кв. см, поэтому не могли выдержать избыточное давление. Кроме того, в адрес ответчика уведомление о проведении гидравлических испытаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Полагает, что ПАО «<данные изъяты>» нарушили требования законодательства при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истцов и общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что требования истцов о взыскании неустойки являются незаконными. Поскольку требования о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, не отнесены к требованиям потребителя право на возмещение морального вреда у истцов также отсутствует, поскольку вины ответчика в затоплении квартиры истцов не имеется. Также истцы ФИО1 и ФИО6 не проживают в спорной квартире, поэтому затопление квартиры не может им причинять неудобство и дискомфорт. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «<данные изъяты>», просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что то обстоятельство, что в доме пострадала система водоснабжения, не свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию имущества.Полагает, что ПАО «<данные изъяты>» не представило доказательств невиновности в произошедшей аварии. Считает, что давление на внутридомовых сетях было превышено более, чем в два раза, в связи с чем и произошел прорыв. Обращает внимание, что внутридомовая система была в порядке, поскольку выдержала давление и проверку в 2020-2022г. Наличие коррозии на трубопроводе в подвале никакого отношения к затоплению квартиры не имеет. Считает, что трещина в радиаторе возникла именно в результате гидроудара, поскольку нормативный срок службы радиатора в настоящее время не истек.

Третье лицо ПАО «<данные изъяты>» уведомлено надлежащим образом о дате месте, времени судебного заседания (л.д.188, 189). В судебное заседание представителя не направили, в письменном отзыве на иск указали, что ПАО «<данные изъяты>» за ненадлежащее состояние общедомового имущества и внутридомового оборудования ответственности не несет. Порыв на внутридомовых сетях свидетельствует о ненадлежащем обслуживании и подготовке инженерных коммуникаций со стороны обслуживающей организации. Управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> является ООО УК «<данные изъяты>». Между собственником спорной квартиры и ответчиком заключен договор по содержанию и обслуживанию, на которого в силу закона возложена обязанность по применению мер по надлежащему содержанию имущества. Причиненный ущерб является следствием ненадлежащего выполнения обязательств обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Дополнительно указали, что ООО УК «<данные изъяты>» была уведомлена о проведении гидравлических испытаний подающих трубопроводов тепловых сетей, подключенных насосной НСт-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении отмечено, что за сутки до начала испытаний необходимо закрыть входную запорную арматуру на подающем трубопроводе, на вводах в тепловые узлы, и принять дополнительные меры по недопущению пропуска воды (давления) в систему отопления и горячего водоснабжения здания (закрыть дополнительные задвижки, открыть спускные устройства) (л.д.192-193 том 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой, в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина – ст. 1084 ГК РФ).

Из положений приведенных статей следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям (ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что учитывается судом при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.42-43, 103-107 том 1).

Истец ФИО2 зарегистрирована по <адрес> (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу по течи стояка отопления по <адрес>, а именно: лопнула секция на радиаторе, порвало трассу отопления в результате гидравлических испытаний ПАО «<данные изъяты>». (л.д.114-116 том 2).

Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.96-102 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключила договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу:
<адрес> ФИО7, при множестве лиц на стороне собственником помещений, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и управления общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решения вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а так же пользования коммунальными услугами (п.1.1). Управляющая компания по заданию собственника помещения обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств: осуществлять управление многоквартирным домом (п.4.1); оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (п.4.2), проводить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет собственников помещений по отдельному договору (п.4.3), обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее водоснабжение, теплоснабжение (п.4.4) и т.д. (л.д.123-132 том 1).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> на повестке дня принято решение провести капитальный ремонт общедомого имущества – монтажа коммерческого узла учета тепловой энергии и восстановление циркуляции горячего водоснабжения, утепление фасада дома, за счет средств капитального ремонта находящихся на специальном счете дома, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> (л.д.94-100 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №б/н на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик). Предметом договора является монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии и восстановление циркуляции горячего водоснабжения, утепление фасада дома, за счет средств капитального ремонта в многоквартирном доме по <адрес> (л.д.84-86 том 2).

Согласно локальному сметному расчету №, сметная стоимость на монтаж коммерческого узла учета ТЭ и восстановление циркуляции ГВС, утепление фасада дома составила 339546,63 рублей (л.д.101-104 том 2).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ данные работы выполнены в полном объеме (л.д.105-111 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор №б/н об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе в перечень обслуживаемых объектов включен спорный многоквартирный жилой дом (л.д.87-93 том 2).

На основании постановления администрации Чайковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ отопительный период 2022-2023 годов на территории Чайковского городского округа со ДД.ММ.ГГГГ завершен (л.д.133 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» направило уведомление, в том числе и управляющим компаниям о том, что с 10.00 ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 ДД.ММ.ГГГГ буду производиться гидравлические испытания подающих трубопроводов тепловых сетей района «Уральская» на плотность и прочность (опрессовка) давлением до 14 кгс/см кв. Испытания проводятся без прекращения подачи горячего водоснабжения. Необходимо за сутки до начала испытаний, закрыть входную запорную арматуру на подающих трубопроводах, на вводах в тепловые узлы объектов, и принять дополнительные меры по недопущению пропуска воды (давления) в систему отопления и горячего водоснабжения здания (закрыть дополнительные задвижки, открыть спускные устройства). (л.д.134, 194 том 1). Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 оборот том 1).

В связи со снятием приборов учета на поверку, произвести выгрузку показаний с ЦТП-1,2,3 возможности не имеется (л.д.136 том 1).

В соответствии с актом проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2020-2021 ООО «УК «<данные изъяты>» установленные требования по технической готовности теплопотребляющей энергоустановки объекта по адресу:
<адрес> к отопительному периоду 2020-2021 г.г. обязательные мероприятия выполнены (л.д.137-138 том 1).

В соответствии с актом проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2021-2022 ООО «УК «<данные изъяты>» установленные требования по технической готовности теплопотребляющей энергоустановки объекта по адресу: <адрес> к отопительному периоду 2021-2022 г.г. обязательные мероприятия выполнены (л.д.139-140 том 1).

В соответствии с актом проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2022-2023 ООО «УК «<данные изъяты>» установленные требования по технической готовности теплопотребляющей энергоустановки объекта по адресу: <адрес> к отопительному периоду 2020-2021 г.г. обязательные мероприятия выполнены (л.д.141-142 том 1).

В соответствии с актом № проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ., спорный многоквартирный дом, расположенный по <адрес> технически готов к отопительному периоду 2022-2023 г.г. (л.д.150), также подтверждается паспортом готовности к отопительному периоду 2022-2023 г.г. (л.д.149 том 1).

На основании заключения специалиста № Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» причиной разрушения радиатора в <адрес> порыва трубопровода отопления диаметром 32 мм в районе врезки в подвале жилого дома по <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ является превышение регламентированного ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования (переиздание)» давления в системе отопления жилого дома с чугунными отопительными приборами, в 0,6 Мпа (6 кгс/кв. см) давления в системе отопления жилого дома (л.д.153-173 том 1).

Из заключения эксперта следует, что специалистом в ходе натурного осмотра установлено, что затвор d80 (марки PN 10/16-80) на подающем трубопроводе не переводятся в положение «полностью закрыто». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. указанные затворы выполняли свой функционал, что подтверждается подписями представителей ЭСО инженера Теплоинспекции Пермского филиала АО «<данные изъяты>» и подписью представителя ООО «<данные изъяты>». Также специалистом установлено, что на момент проведения контрольной опрессовки затвор d80 (марки PN 10/16-80), установленный на узле учета тепловой энергии по <адрес>, находился в неработоспособном состоянии, поскольку указанный затвор выдержал максимальное давление в 14 PN с последующим опусканием (стравливанием) давления до 6 PN, при этом должен выдерживать 16 PN. При осмотре трубопровода отопления диаметром 32 мм в районе врезке выявлена течь в его нижней части. В месте протечки трубопровод имеет следы коррозии. В радиаторе системы отопления при осмотре в четвертой секции с внутренней стороны, имеется трещина длиной 190 мм и шириной раскрытия от 0,15 до 1 мм. Характерные следы разрушения радиатора свидетельствуют о превышении регламентированного давления в системе отопления.

В соответствии с актом о повторном гидравлическом испытании участка водяной тепловой сети на прочность и плотность трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ на участке распределительной тепловой сети микрорайона Прикамский (Уральская) от насосной станции № (<адрес>) до потребителей, включая участки от границы балансовой принадлежности доводных задвижек зданий, было проведено повторное гидравлическое испытание подающего трубопровода тепловой сети на прочность и плотность пробным давлением 14 кг/см. кв, в течение 10 минут, с наружным осмотром при рабочем давлении 3,2 кгс/ см. кв. Нормативная утечка 20 куб. м/час, фактическая утечка 30 куб. м/ час., трубопровод не прошел испытания (л.д.195 том 1).

Из представленной информации ПАО «<данные изъяты>» следует, что согласно паспорта тепловой сети расчётное давление составляет 1,6 Мпа (16 кгс/см 2), рабочее давление – 0,68 Мпа (6,8 кгс/см2). Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании составляет 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 Мпа (2 кгс/см 2). При гидравлическом испытании по <адрес> давление составило 14 кгс/кв. см, давление могло подняться до 14+0,912=14,912+/-0,3 кгс/см2 в зависимости от отметки уровня вводных задвижек внутри подвала, что меньше расчетного и предельного 20кгс/см2, на которое рассчитывались трубопроводы и запорная арматура, как на тепловых сетях, так и вводная арматура в зданиях. Максимальная величина пробного давления устанавливается расчетом на прочность по нормативно-технической документации, согласованной с Госгортехнодзором России, величину пробного давления выбирает предприятие-изготовитель в пределах между минимальным и максимальным значениями (л.д.1 том 2).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, состоит из девяти этажей, построен в 1993 году, что подтверждается техническим паспортом (л.д.36-52, 53-83 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила договор по проведению оценки материального ущерба квартиры, общей площадью 60,8 кв. метров, расположенной по <адрес> АНО «Центр оценки и экспертиз» (л.д.6-7 том 1). За составление отчета истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 8 том 1).

В соответствии с заключением эксперта № АНО 639-23 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделки помещений составляет 444000 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ внутренней отделки составляет 224263,75 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба составляет 145290 рублей, стоимость материалов, необходимых для замены пострадавшего оборудования вследствие ущерба оставляет 74468 рублей (л.д.9-85 том 1).

Из заключения следует, что в результате залива квартиры истцов пострадали коридор, кухня, две комнаты, отошли обои от стен, появились темные пятна, произошло отхождение штукатурки, шпатлевки местами, произошел разрыв полотна полотка, разбухание досок ламината, разбухание полотна, коробки, наличников дверей, разбухание стенок, полок кухонного гарнитура. Стоимость проведения ремонтных работ внутренней отделки определена в размере 224263,75 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба в размере 145290 рублей, стоимость материалов, необходимых для замены пострадавшего оборудования вследствие ущерба составила 74468 рублей. Итого величина рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке помещений составила 444021, 75 рублей, округленно – 444000 рублей (л.д.9-85 том 1).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно (заключение) является полным, ясным, четким, не противоречивым, отвечающим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение мотивировано, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Прямо или косвенно в исходе дела эксперт не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба (л.д.86 том 1).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Не исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию спорного многоквартирного дома находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в видезатопленияи причинения убытков истцом, что устранимо посредством привлечения ответчика к имущественной ответственности по возмещению причиненноговреда.

Ссылки представителя ответчика о том, что разрушение трубопровода и радиатора системы отопления в <адрес> в <адрес> произошло в результате гидравлического удара, в связи с чем надлежащим ответчиком является ПАО «<данные изъяты>», несостоятельны, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Представленное ответчиком заключение таким доказательством не является, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ответчик не только должен был закрыть входную запорную арматуру на подающих трубопроводах, на вводах в тепловые узлы объектов, но и принять дополнительные меры по недопущению пропуска воды (давления) в систему отопления и горячего водоснабжения здания.

Вместе с тем, указанные требования не исполнил, что следует из заключения эксперта, в соответствии с которым затвор d80 (марки PN 10/16-80) на подающем трубопроводе не переводится в положение «полностью закрыто», а трубопровод имеет следы ржавчины и течь, что свидетельствует о том, что через указанный затвор был допущен пропуск воды в систему отопления и горячего водоснабжения, то есть усиление давления на всю систему отопления и горячего водоснабжения. Наличие течи в трубопроводе также увеличивало давление на всю систему. Доказательств того, что третьим лицом давление в дату затопления превышало, установленные нормы, суду не представлено. То обстоятельство, что результатом разрыва радиатора в <адрес> явился гидравлический удар, безусловно, не свидетельствует о том, что третьим лицом, было превышено давление при гидравлическом испытании, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что трубопровод и запорная арматура на момент проведения испытаний находились в неработоспособном состоянии. Доказательств того, что гидравлические испытания произведены с нарушением требований, установленных для их проведения суду не представлено.

Тот факт, что трубопровод и затворы находились в работоспособном состоянии на август 2020, 2021, 2022 годов, не свидетельствует о том, что они находились в работоспособном состоянии на момент разрушения трубопровода и разрыва радиатора, которые послужили причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. произведен ремонт трубопровода, что срок эксплуатации радиаторов на сегодняшний день не истек, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению истцам, причиненного ущерба, поскольку не свидетельствует о том, что на момент разрыва трубопровода и радиатора, общедомовое имущество, за эксплуатацию и содержание которого осуществляет ответчик, находилось в надлежащем, работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло именно по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества.

Устанавливая вину ответчика в причинении материального ущерба истцам, суд принимает во внимание, что ответственность перед истцами за обеспечение безопасных условий проживания и содержания общедомового имущества несет именно ответчик, который не лишен права в последующем обратиться с соответствующими требованиями в порядке регресса к третьему лицу.

Принимая во внимание, что в силу требований действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, доказательств того, что затопление произошло не по вине ответчика, суду не представлено, следовательно, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено, вина, как истца, так и третьего лица в причинении ущерба отсутствует. Обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказаны.

При рассмотрении дела, суд руководствуется правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ, согласно которому обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, а также того, что в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность за причинение ущерба несет ответчик, который вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения работ, минимально необходимых для надлежащего содержания общего имущества в части места затопления, не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из экспертного заключения, являющегося надлежащим доказательством, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Суд считает, что определение размера ущерба на дату затопления полностью отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Доказательств того, что выбранный экспертом метод определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, принадлежащей истцам на праве долевой собственности в состояние, которое существовало до затопления, не верен, определенной экспертом суммы недостаточно для приведения имущества в прежнее состояние не представлено. Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено, отчет, имеющийся в материалах дела не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов ФИО2, ФИО1, ФИО10 о взыскании материального ущерба в размере 151 333 рублей 33 копеек рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части, суд руководствуется положениями, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей ФИО2, ФИО1, ФИО11, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя, а претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, не исполнены требования и на дату рассмотрения дела, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, учитывая при этом, что указанный истец непосредственно проживает в жилом помещении, которому причинен ущерб, что безусловно доставляет ФИО2 с учетом ее возраста дискомфорт; в пользу истцов ФИО1, ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей каждому, поскольку судом установлен факт нарушения их прав как потребителей со стороны ответчика. Снижая размер, компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО1 и ФИО10, суд принимает во внимание, что фактически указанные истцы в спорной квартире не проживают, следовательно, дискомфорт, вызванный затопление в той мере, в какой его испытывает ФИО2, не испытывают.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимает во внимание, что согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, не удовлетворены требования потребителя и на дату рассмотрения дела судом. Обязательный досудебный порядок в спорных правоотношениях законом не предусмотрен.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных потребителю в результате оказания услуг ненадлежащего качества, по мнению суда, указывает на несоблюдение управляющей компанией, возражавшей против иска, добровольного порядка удовлетворения их требований и об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм вне зависимости от заявленных требований или отказа от них.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пеней), то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В отсутствие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о снижении размера неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83166 рублей 66 копеек ((151333, 33 + 15000) * 50% = 83166, 66), в пользу истцов ФИО1 и ФИО10 в размере 80666,66 рублей каждому ((151333, 33 +10000) * 50% = 80666, 66).

Требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.2 постановления от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, и с учетом положений ст.39 данного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, спорные правоотношения регулируются, в том числе и положениями законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд также принимает во внимание, что причина залива квартиры истцов связана, с течью трубопровода, разрывом радиатора в <адрес>, вместе с тем, ни истцы, ни собственники <адрес> требованиями о ремонте общего имущества к ответчику не обращались.

Требования истцов, изложенные в претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Причиненный истцам ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8040 рублей 00 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера, поскольку они удовлетворены судом, а истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» удовлетворить в части -

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 151 333 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 83 166 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 151 333 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб в размере 151 333 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8040 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам ФИО13 " " _________ 2023 г.

Решение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в дело № 2-1811/2023 УИД№ 59RS0040-01-2023-002074-94 Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.