Решение по делу № 2-275/2022 (2-5312/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-275/2022 (2-5312/2021)

43RS0001-01-2021-011215-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Сапожникову Е. С., Сапожниковой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Сапожникову Е. С., Сапожниковой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, заемщикам Сапожникову Е.С. и Сапожниковой М.А. АКБ «Вятка-банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 362 900 рублей под 12,7% годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Сапожникова Е.С. и Сапожниковой М.А. квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчиков. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. В период действия договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме. В адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. До настоящего времени ответчики требования истца не исполнили. Истец просит расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 617 960,10 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 349 600 рублей, исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика. Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 21 380 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия. Не возражал против принятия решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Сапожников Е.С. и Сапожникова М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонились, она возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Из кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что заемщикам Сапожникову Е.С. и Сапожниковой М.А. АКБ «Вятка-банк» предоставило кредит в сумме 1 362 900 рублей под 12,7% годовых на срок 240 месяцев для приобретения в совместную собственность Сапожникова Е.С. и Сапожниковой М.А. квартиры, общей площадью 47,0 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 15 037 рублей. Сам кредит обеспечен залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Пунктами 5.2 и 5.3 установлен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов соответственно – каждый по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 4.4.2 кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств, в том числе при просрочке очередного платежа более чем на 30 дней или при допущении просрочек более трех рас в течение 12 месяцев. Как следует из п. 4.4.4. кредитор вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам и передачи самой Закладной (л.д. 66-71).

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от {Дата изъята} {Номер изъят}, Сапожников Е.С. и Сапожникова М.А. приобрели в общую совместную собственность у ШЕА квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, за 1 950 000 рублей. Регистрация договора, права совместной собственности и ипотеки в силу закона произведена в установленном порядке {Дата изъята}, о чем на договоре имеются соответствующие отметки Росреестра (л.д. 72-73).

Кредит в сумме 1 362 900 руб. зачислен на счет ответчика Сапожниковой М.А., а платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} указанные денежные средства переведены на счет продавца ШЕА (л.д. 73 оборот). Из копии расписки от {Дата изъята} следует, что денежные средства в сумме 587 100 рублей по договору купли-продажи переданы Сапожниковым Е.С. и Сапожниковой М.А. продавцу ШЕА наличными денежными средствами в присутствии свидетелей (л.д. 74).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята} за {Номер изъят} (л.д. 73).

Из копии закладной следует, что должниками и залогодателями по ней являются Сапожников Е.С. и Сапожникова М.А., первоначальным залогодержателем был - АКБ «Вятка-банк» ОАО. Ипотекой обеспечены обязательства, вытекающие из кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}. Государственная регистрация ипотеки произведена {Дата изъята}, закладная выдана в этот же день (л.д. 103-108).

Согласно выписке со счета ДЕПО, владельцем счета ДЕПО по закладной {Номер изъят} является АО «ДОМ.РФ». Хранение закладной осуществляет АО «Газпромбанк» (л.д. 37, 38-41).

Заказным письмом от {Дата изъята} в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д. 85, 86-102).

Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету об оценке от {Дата изъята} {Номер изъят} составляет 1 687 000 рублей (л.д. 109-142).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Вятка-банк» и ответчиками заключен целевой кредитный договор, обеспеченный залогом (ипотекой).АКБ «Вятка-банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиками указанное обстоятельство не оспаривалось.

Ответчиками допускалась неоднократная просрочка исполнения обязательств, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства заявлено требование о досрочном исполнении ответчиками обязательств в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенные Сапожниковым Е.С. и Сапожниковой М.А. нарушения условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 617 960,10 рублей, в том числе: 523 293,92 рублей – задолженность по основному долгу; 75 239,54 – задолженность по процентам; 19 426,64 рублей – задолженность по пени. Количество дней просрочки – 536 (л.д. 42-65).

Расчет, составленный истцом, проверен судом, является математически верным, соответствует положениям кредитного договора, ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, не представили.

Владельцем закладной в настоящее время является истец, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 617 960,10 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области первоначальному залогодержателю {Дата изъята}.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями статьи 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге Недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчики обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнили, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, подлежат удовлетворению.

Стоимость объекта недвижимости определяется судом на основании представленного истцом отчета об оценки квартиры. Оснований сомневаться в объективности отчета, у суда не имеется. Доказательства иной рыночной стоимости квартиры ответчиками суду не представлены, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно: в сумме 1 349 600 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами в отношениях по возмещению государственной пошлины, не являющейся судебными издержками, не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 380 рублей (л.д. 36) в равных долях, по 10 690 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Сапожникову Е. С., Сапожниковой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Взыскать в солидарном порядке с Сапожникова Е. С., Сапожниковой М. А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 617 960,10 рублей, в том числе: 523 293,92 рублей – задолженность по основному долгу; 75 239,54 – задолженность по процентам; 19 426,64 рублей – задолженность по пени.

Взыскать с Сапожникова Е. С., Сапожниковой М. А. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в сумме 10 690 рублей с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Сапожникову Е. С., Сапожниковой М. А., расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 349 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022

Судья                                Л.А. Макарова