Решение по делу № 33-7294/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7294/2023

(№ 2-39/2023)

УИД: 66RS0039-01-2022-001057-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Коршуновой Е.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Блинова И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Осинцевой Е.Л. (доверенность от 23.03.2023 сроком до 31.12.2024), судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж с кадастровым <№>, расположенный под № <адрес> <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что в его владении находится нежилое здание (гараж) под <адрес>, расположенное на земельном участке, предоставленном ему вместе с жилым домом в 1974 году ПАО «Аэропорт Кольцово». Решением Нижнесергинского районного суда от 21.06.2021 за истцом признано право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, решение вступило в законную силу 27.07.2021. Гараж был построен им в 1990 году для бытовых нужд и хранения автотранспорта как объект вспомогательного использования по отношению к жилому дому за счет собственных средств и сил. Зарегистрировать право собственности на гараж не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающего документа. С 1990 года и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом, осуществляет ремонт, поддерживает надлежащее состояние для использования в вышеуказанных целях. Иные лица, претендующие на гараж, отсутствуют. Поскольку владеет гаражом более 30 лет, считает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал, пояснил, что адрес гаража <№> или <№> может быть уточнен после признания за ним права собственности.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области) в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоблюдение установленных законом условий.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменном отзыве разрешение иска оставил на усмотрение суда, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ в лице Филиала «Аэронавигация Урала» в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал, что филиал осуществил в 2007 году регистрацию права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым <№> по <адрес>, 01.07.2010 право собственности на здание зарегистрировано за Российской Федерацией, заключен договор аренды с ТУ Росимущества на земельный участок, площадью 3672 кв.м. по <адрес> с кадастровым <№>, разрешенное использование под ОПРС «Михайловск». Гараж 200,2 кв.м., кадастровый <№> за филиалом не закреплялся, и филиалу не передавался.

Представитель третьего лица ПАО «Аэропорт Кольцово» против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо администрация Михайловского муниципального образования в судебное заседание не явилось.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В письменных возражениях представитель ТУ Росимущества в Свердловской области просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, указал, что отсутствие регистрации права собственности на гараж препятствует оформлению земельного участка в собственность истца.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области решение суда по требованиям к данному управлению полагала законным и не подлежащим отмене, в остальной части разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.06.2021 по гражданскому делу <№> за Блиновым И.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 38,3 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: по <адрес>. Из решения суда следует, что указанный жилой дом был предоставлен Блинову И.В. в связи с работой в 1976 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на гараж с кадастровым <№> в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что спорная постройка является самовольной, возведенной на чужом земельном участке в отсутствие согласия собственника участка на строительство объекта.

С выводами суда первой инстанции о том, что спорная постройка (гараж) является самовольной, судебная коллегия согласиться не может и полагает их подлежащими исключению из решения суда по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 27.07.2009 ТУ Росимущества в Свердловской области по договору аренды передало ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в том числе земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3672 кв.м.

Из выписок ЕГРН усматривается, что из земельного участка с кадастровым <№> площадью 3672 кв.м. был выделен земельный участок с кадастровым <№> площадью 919 кв.м. (в настоящее время вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства), оставшаяся площадь участка с кадастровым <№> составляет 2753 кв.м.

При этом, на момент вынесения решения суда от 21.06.2021 жилой дом, право на который было признано за истцом, расположен в границах земельного участка с кадастровым <№> до выдела из него земельного участка с кадастровым <№>.

Из схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Козиным Л.В., усматривается, что как принадлежащий истцу жилой дом, так и гараж, являющийся вспомогательной постройкой по смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположены в границах земельного участка с кадастровым <№>.

То обстоятельство, что спорное нежилое строение (гараж) было возведено самим истцом в 1990 годах, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), о том, что к спорному строению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 данной статьи (п. 2).

Предусмотренная положениями п. 2 указанной выше статьи обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О, от 28.03.2017 N 609-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

При этом из совокупного анализа пункта 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что нежилое строение (гараж) является вспомогательной постройкой и возведено в период владения жилым домом, право на который признано за истцом судом, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Само по себе отсутствие оформленных прав истца на земельный участок, на котором расположены как жилой, так и нежилое вспомогательное строение, с учетом положений ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности возведения им спорного строения (гаража).

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником, гаражи) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. При этом, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи.

С учетом установленных по делу обстоятельств давность возведения истцом нежилого строения, являющегося вспомогательным по отношению к основному (жилому дому), правового значения не имеет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, а также следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, что отсутствие зарегистрированных прав на нежилое строение (гараж) является препятствием истцу для оформления прав на земельный участок с кадастровым <№>.

Поскольку самостоятельным объектом права собственности в отрыве от прав на жилой дом здание гаража не является, по установленному статьей 135 Гражданскому кодекса Российской Федерации общему правилу, как принадлежности главной вещи, оно следует судьбе жилого дома, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Само по себе отсутствие зарегистрированного права на вспомогательную постройку не препятствует оформлению прав на земельный участок.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева

Судьи Е.А. Коршунова

Т.А. Тяжова