Решение по делу № 2-16/2020 от 29.11.2019

    Дело № 2-16/2020

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

    26 февраля 2020 года                                                    г. Гусиноозерск

    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М.,

    при секретаре Бальчиновой О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тенетова В,Б. к Гурулевой (Домышевой) В.В., Протопоповой С,П. о возмещении вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Тенетов В.Б. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию вреда с ответчиков Гурулевой (Домышевой) В.В., Протопоповой С.П. по <данные изъяты> с каждой, установить общую стоимость имущества – квартиры по адресу: <адрес>, исходя из этого взыскать имущественный вред, компенсацию морального вреда установить в итоговом решении.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и по завещанию оставила истцу и его брату Тенетову В.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> После похорон матери отношения с братом не сложились, поскольку брат выпивал, приводил друзей в квартиру. Через некоторое время уехал в <адрес> на работу, периодически приезжал домой в <адрес>, однако зайти в квартиру не мог, поскольку стояли другие двери. От супруги брата ФИО9 стало известно, что квартиру у брата отобрали незаконным образом преступные лица. В ДД.ММ.ГГГГ умер брат, узнав, что квартиру продали, ФИО9 обратилась с заявлением в УФСБ, сотрудниками был выявлен факт мошенничества. Незаконные действия по отчуждению имущества осуществлены Гурулевой (Домышевой) В.В. и Протопоповой С,П., в результате чего Свидетель №4 зарегистрировала в свою собственность спорную квартиру. Впоследствии началось вымогательство со стороны Свидетель №4 и лиц криминальной направленности с целью посягательства на спорную квартиру и лишения его жилья, тем самым был причинен физический вред здоровью истца в виде нанесения побоев. Кроме того, на истца оказывалось морально-психологическое давление. Указанное сопровождалось и в местах лишения свободы, где истец отбывает наказание, и с ДД.ММ.ГГГГ содержится в одиночной камере. Полагает, что Гурулева (Домышева) В.В. и Плотникова С.П. нарушили права истца и обязаны возместить причиненные убытки и компенсацию морального вреда за свои незаконные действия.

К исковому заявлению истцом предоставлялись письменные дополнения, согласно которым ссылается на то, что реальный ущерб состоит в том, что неоднократно выезжал в <адрес> из <адрес>, оставляя работу, и защищал свои права в суде в ДД.ММ.ГГГГ по своему иску к Администрации МО «<адрес>», обращался к нотариусу. Ранее его интересы представляла Свидетель №4 по доверенности, которую он отменил. Также не мог зарегистрироваться в квартире и зарегистрировать право собственности, поскольку документы были изъяты как вещественные доказательства. Истец является прямым наследником квартиры по закону, о чем в качестве доказательства прилагает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. По незаконным действиям и посягательствам на квартиру прилагает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчиков истец подвергся вмешательству в свою личную и семейную жизнь, в связи с утратой родных истца, посягательством на жилище истца и прекращением родственных отношений с родной племянницей ФИО23 Свидетель №4 до настоящего времени никакого дома истцу не купила, тогда как ранее давала показания об этом следователю по уголовному делу. Обязательным признаком в действиях ответчиков являлось наличие корыстной цели с использованием должностного положения на работе, стремление изъять и обратить чужое имущество, распорядиться им как своим собственным путем передачи его Свидетель №4 Эти незаконные действия совершены ответчиками против воли и согласия истца, в этом заключается нарушение конституционных прав, поскольку для истца создались последствия, которые отразились на нервных переживаниях. Из-за действий ответчиков для истца наступили нравственные переживания, считает, что стал изгоем в обществе, истцу казалось, что невозможно продолжить активную общественную жизнь.

Кроме того, сообщил суду, что был юридически неграмотен, не мог обжаловать судебные постановления, составить иски. В ДД.ММ.ГГГГ обращался к Администрации МО «<адрес>» о расторжении договора найма спорной квартиры, заключенному между истцом и Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО «<адрес>» даны разъяснения о невозможности обращения в суд от имени истца, что, по мнению истца, указывает на то, что Свидетель №4 не желает выселяться из спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском в суд об обязании Свидетель №4 освободить спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление возвращено истцу. Указанное подтверждает то, что действиями ответчиков причинен значительный вред и ущерб, начало которых с 2014 года. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ году получил в ДД.ММ.ГГГГ

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ увеличены исковые требования.

    Определением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц ФИО9 (супруга умершего брата истца), ФИО29 ФИО31 (дочь умершего брата истца).

    В судебном заседании истец Тенетов В.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях, суду пояснил, что просит взыскать с каждого ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, и ущерб (убытки) в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика. Общая сумма ущерба <данные изъяты>., которая составляет ? доли стоимости квартиры, которая выбыла из владения истца. Истец считает, что квартира должна полностью принадлежать ему после смерти брата, в связи с чем, вынужден восстанавливать свои первоначальные права. Не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности ? доли спорной квартиры. Данное решение суда не обжаловал. Причиненный ущерб выражается в том, что истцу приходилось приезжать на судебные заседания, оставлять работу и то, что он не имел своего жилья, не мог попасть в квартиру. Указывает на последствия незаконных действий ответчиков в виде того, что со стороны Свидетель №4 и других криминальных лиц в период с <данные изъяты> оказывалось на истца психологическое и физическое давление, наносились побои. Сообщил суду, что после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ истцу не отдавал документы на квартиру брат, а после смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ супруга брата не отдавала эти документы. До Свидетель №4 в спорной квартире проживали Анисимов, бывший смотрящий за городом, и иные лица. В правоохранительные органы истец не обращался. Свидетель №4 по договорам аренды обещала платить за квартиру, но этого не делает. До вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков ранее ответчиков не знал. Исковые требования к лицам, которые наносили побои, требования в судебном порядке не предъявлял.

    Просил иск удовлетворить. Не поддержал ходатайство об установлении общей стоимости имущества.

    Ответчики Гурулева (Домышева) В.В., Протопопова С.П., представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>», третьи лица ФИО9, ФИО25 ФИО30 ФИО32 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики Гурулева (Домышева) В.В., Протопопова С.П., представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» просили о рассмотрение дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ранее в судебном заседании ответчик Гурулева (Домышева) В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что права истца не нарушены, поскольку в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли спорной квартиры. В течение трех лет истец мог обратиться за защитой своих нарушенных прав. Сообщила суду о том, что впервые видит истца, ранее с ним была не знакома. Никакого психологического, морального и физического давления на истца не оказывала. По факту подделки документов ее не привлекали к уголовной ответственности. Обстоятельства оформления спорной квартиры не помнит. В тот период времени она работала в Администрации МО «<адрес>», занималась выморочным имуществом. Знает, что приватизация спорной квартиры была оформлена на Чистову, впоследствии как распорядилась последняя этим имуществом, она не знает. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, коммунальные услуги не оплачивались, поступали жалобы от соседей о том, что в квартире проживают разные лица, никто не вступил в права наследования. Просила применить срок исковой давности.

    Ранее в судебном заседании ответчик Протопопова С.П. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Считает, что права истца не нарушены. Сообщила суду о том, что впервые видит истца, ранее с ним была не знакома, не знает также и семью Тенетовых. В тот период времени в силу своих должностных обязанностей занималась оформлением договоров социального найма. Никакого психологического, морального и физического давления на истца не оказывала.

    Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» по доверенности Козлова Т.В. вопрос оставил на усмотрение суда, суду пояснила, что ? доля квартиры была зарегистрирована за администрацией в ДД.ММ.ГГГГ так же как и за Тенетовым В.Б. согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № было принято решение о проведении служебной проверки в отношении Протопоповой С.П. и Домышевой В.В., в рамках которой было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением к Ч. и П. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, признан договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ч., П. и Свидетель №4, недействительным, стороны приведены в первоначальное положение в виде возврата квартиры и денежных средств. Признан договор передачи спорной квартиры в собственность граждан на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и Ч., П., недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Администрации МО «<адрес>». Только после этого решения суда истец совместно с Свидетель №4 обращался в суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Тенетова В.Б. удовлетворен частично. До этого времени никаких письменных обращений от Тенетова В.Б. в отношении спорной квартиры не поступало. Истец, находясь в местах лишения свободы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обращался в Администрацию с вопросами, кто проживает в спорном жилом помещении. Между Свидетель №4, которая проживает в спорной квартире, и истцом Тенетовым В.Б. заключались договоры аренды с ДД.ММ.ГГГГ, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как Администрация также является сособственником указанного жилого помещения.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Свидетель №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе пересмотреть установленные иным судом обстоятельства.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, собственниками по ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются Тенетов В.Б. и Администрация МО «<адрес>».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Домышевой В.В. и Протопоповой С.В., которые в ноябре ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью незаконного оформления правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение вышеуказанной квартиры, принадлежащей Администрации МО «<адрес>», в пользу третьего лица Свидетель №4 за денежное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении Свидетель №4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Домышевой В.В. в части совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данных преступлений. Прекращено уголовное преследование в отношении Протопоповой С.П. в части совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данных преступлений. Прекратить уголовное дело №, а также уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Домышевой В.В. и Протопоповой С.П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из данного постановления, Домышева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность юриста отдела по управлению имуществом и правовой работе МБУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг», Протопопова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста отдела градостроительства архитектуры, землепользования и управления имуществом МБУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг». Согласно перечню должностей муниципальной службы, утвержденному постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не состояли на должностях муниципальной службы.

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Гусиноозерского межрайонного прокурора К. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домышевой В.В., Протопоповой С.П.

Решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Администрации МО «<адрес>» удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч., П. и Свидетель №4, недействительным, привести стороны в первоначальное положение в виде возврата квартиры и денежных средств. Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и Ч., П., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Администрации МО «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца администрации МО «<адрес>» по доверенности В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что глава Администрации МО «<адрес>» при подписании договора приватизации был обманут специалистом администрации Протопоповой С,П. По данному факту, а также и по иным фактам возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Кроме того, договор приватизации является недействительным и в силу того, что квартира не является муниципальной собственностью, принадлежала на праве собственности ФИО25, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик ФИО33 с сыном на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма не состояли, договор социального найма с ними не заключался. Данная сделка является ничтожной. В силу чего является недействительным и договор купли-продажи между Ч. и ФИО26. Просила иск удовлетворить.

Решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Тенетова В.Б. удовлетворить частично. Включить в наследственную массу Т. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Тенетова В,Б. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Гусиноозерск. <адрес>, в порядке наследования.

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации МО «<адрес>» о разъяснении решения суда удовлетворено, разъяснено решение Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложена резолютивная часть решения суда следующим образом: «Исковые требования Тенетова В.Б. удовлетворить частично. Включить в наследственную массу Т. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Тенетова В,Б. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Признать право муниципальной собственности Администрации МО «<адрес>» на выморочное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО9 (супруги умершего брата истца) оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО9 иск поддержала, суду пояснила, что матери супруга Тенетова В.Б. – Т. принадлежала на праве собственности вышеуказанная квартира. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ мать оставила данную квартиру в наследство детям ФИО25 В. и ее супругу Тенетова В.Б. Б. ДД.ММ.ГГГГ мать супруга умерла. После ее смерти наследство принял супруг, т.к. проживал в данном доме, нес расходы по содержанию жилья. Оформлением документов супруг не занимался, т.к. злоупотреблял спиртными напитками. Супруг в данной квартире жил до ДД.ММ.ГГГГ Затем он переехал к ней, сказал, что квартиру забрали за долги. В ДД.ММ.ГГГГ г. супруг умер. В ДД.ММ.ГГГГ, она, разбирая вещи, нашла документы на квартиру, в том числе завещание матери, документы о праве собственности на жилье. Уже тогда ей люди говорили, что квартиру официально супруг не продавал. В квартире жил криминальный авторитет, поэтому они боялись, принимать какие-то меры. В ДД.ММ.ГГГГ. на работу к ее дочери приходил кто-то из криминальных личностей, угрожал, если будут «соваться», то будет хуже. В последующем она узнала, что квартиру продали, поэтому обратилась в правоохранительные органы для принятия мер. Было установлено, что квартиру продали ФИО26 незаконно. Она просила восстановить ей срок для принятия наследства, поскольку считает, что срок пропущен по уважительным причинам, включить имущество в наследственную массу супруга ФИО25 в виде <данные изъяты> квартиры, т.к. на вторую половину будет претендовать Тенетов В.Б. – брат супруга.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО18иск не признала, суду пояснила, что оснований для восстановления срока принятия наследства нет, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ истице ничего не мешало обратиться с заявлением о принятии наследства в суд, тем более, что она узнала о наличии в собственности супруга квартиры и о завещании в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Свидетель №4 иск признала, суду пояснила, что она приобрела квартиру у Анисимова. А оформлена квартира была на сестру.

Соответчик Тенетов В.Б. иск не признал, суду пояснил, что имеет право на наследство по закону. Он освобождается из заключения в ДД.ММ.ГГГГ ему нужно будет где-то жить. Мать умерла в 2004 г. при нем. Он проживал в квартире матери в течение полугода, затем уехал в другую местность на работу. После он приезжал неоднократно, его брат всегда говорил, что будет оформлять документы. Все документы на квартиру находились у брата. В последующем он узнал, что в квартире проживают иные лица. С братом отношения у него были плохие, поэтому он не знал, кто проживает в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ. он находится под стражей. До этого времени проживал в различных местах, снимал жилье.

Согласно ответам Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии ограничения и обременения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подано заявление о государственной регистрации права собственности и прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Тенетовым и МО «<адрес>» подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ? за Тенетовым В.Б. и ? за муниципальным образованием «<адрес>».

В ДД.ММ.ГГГГ между Тенетовым В.Б. и Свидетель №4 заключен договор найма спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен новый договор найма жилого помещения.

Мать истца Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Брат истца Тенетова В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов нотариусов Селенгинского нотариального округа, с заявлениями о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, об открытии наследственных дел Тенетов В.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался, в связи с чем, наследственные дела к имуществу Т. и Тенетова В.Б. нотариусами Селенгинского нотариального округа ФИО19, ФИО20 не открывались. Заявления об отказе от наследства не поступали.

Учитывая, что согласно материалам дела ? доля спорной квартиры принадлежит истцу; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось; потерпевшим по уголовному делу в отношении Протопоповой С.П. и Гурулевой (Домышева В,В.) В.В. Тенетов В.Б. не признавался; фактически посторонние лица незаконно проживали в спорной квартире и до смерти брата истца Тенетова В.Б. на протяжении нескольких лет, что позволяло сделать вывод о том, что данное имущество является выморочным; истец до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал каких-либо мер по восстановлению своих прав и законных интересов; при этом, находясь в местах лишения свободы с 2014 года, распоряжается спорной квартирой, заключая договоры найма с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при отсутствии каких-либо возражений со стороны другого сособственника, суд считает, что совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки по делу не установлена.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о том, что действия ответчиков повлекли последствия для истца, поскольку обстоятельства, препятствующие истцу распоряжаться спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, когда умерла мать истца, а также проживать по данному адресу, своего объективного подтверждения не нашли.

Также непринятие истцом мер по оформлению наследственных прав после смерти матери и брата, в связи с отсутствием документов на квартиру, а также их изъятием по уголовному делу, не может являться основанием для взыскания с ответчиков морального и имущественного вреда.

Принимая во внимание ходатайства ответчиков о применении к вышеназванным требованиям истца срока давности обращения в суд и установив, что истец лично участвовал в судебных заседаниях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не только по своему иску, а также по уголовному делу в отношении ответчиков, с указанного периода знал об обстоятельствах отчуждения спорного имущества, при этом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков истцом получено в ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске, суд считает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им в этой части исковых требований.

Кроме того, юридическая неграмотность, на которую ссылается истец, в силу положений статьи 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана судом в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Как усматривается из иска, причинение истцу морального вреда связано с нарушением его имущественных прав. Между тем, правовые нормы, содержащие положения относительно компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права, в действующем законодательстве отсутствуют.

Доводы истца о том, что на него Свидетель №4 и другими лицами, не ответчиками по делу, оказывалось физическое, морально-психологическое давление, истец оставлял работу для участия в суде, не состоятельны, поскольку доказательств оказывания такого давления не представлено, кроме того, данные доводы, как и доводы истца об оставлении работы для участия в суде, не относятся к рассмотрению данного дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Тенетова В.Б. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тенетова В.Б. к Гурулевой (Домышевой) В.В., Протопоповой С,П. о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 02 марта 2020 г.

    Судья                                                                     Д.М. Фёдорова