Решение по делу № 33-52/2023 (33-3889/2022;) от 21.11.2022

Судья Маркова А.В. № 33-52/202310RS0017-01-2022-000503-572-656/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2023 г.                                                                                           г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2022 года по иску Е.А.Н. к С.В.В. о взыскании задолженности.

    Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ФАРРО» к ООО «ПЕТРОГРАНИТ» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «ФАРРО» обязалось поставить, а ООО «ПЕТРОГРАНИТ» оплатить и принять нефтепродукты. Решением Арбитражного суда РК от 01.02.2022 по делу № А26-9675/2021 с ООО «ПЕТРОГРАНИТ» в пользу ООО «ФАРРО» взыскана задолженность по указанному договору в сумме 2413441,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 35067 руб. ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ФАРРО» и С.В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за неисполнение ООО «ПЕТРОГРАНИТ» всех денежных обязательств, возникающих из договора от ХХ.ХХ.ХХ №. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки - 2413441,50 руб.; неустойку - 432006,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд РК - 35067 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском - 22427,24 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе С.В.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела № А26-9675/2021 Арбитражным судом РК он к участию не привлекался, в этой связи является безосновательной ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда РК. Разрешая спор, суд не привел доказательства в подтверждение наличия у ООО «ПЕТРОГРАНИТ» задолженности перед истцом в размере 2845447,53 руб., ответственность за неуплату которой, должен нести ответчик С.В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10.01.2023 произведена замена истца ООО «ФАРРО» на Е.А.Н.

В суд апелляционной инстанции от истца Е.А.Н. и ответчика С.В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, которое стороны просят утвердить суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик подержали ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, материалы арбитражного дела № А26-9675/2021, доводы жалобы, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с условиями подписанного сторонами мирового соглашения Е.А.Н. и С.В.В. договорились об оплате ответчиком задолженности, возникшей на основании договора поставки нефтепродуктов от ХХ.ХХ.ХХ № и договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ №, в общей сумме 2500000 руб. в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Заключенное между сторонами спора мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно, понимали его содержание. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения, прекращении производства по делу, отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Е.А.Н. (паспорт серии № №) и С.В.В. (паспорт серии № №), на следующих условиях:

1. Размер задолженности С.В.В. перед Е.А.Н., возникшей на основании договора поставки нефтепродуктов от ХХ.ХХ.ХХ № вследствие неисполнения ООО «ПЕТРОГРАНИТ» обязательства по оплате товара в размере 2413441 рублей 50 копеек, договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ №, право требования которой перешло к Е.А.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, составляет 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

2. С.В.В. обязуется погасить задолженность в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ посредством перечисления денежных средств по банковским реквизитам, сообщенным Е.А.Н., передаче Е.А.Н. наличных денежных средств, иным способом, предусмотренным положениями действующего законодательства Российской Федерации.

3. У Е.А.Н. к С.В.В. отсутствуют какие-либо иные правовые притязания и требования, помимо изложенных в настоящем мировом соглашении, как то требования о взыскании сумм неустойки/штрафов/пени, требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № (в суде первой инстанции), № (в суде апелляционной инстанции), в том числе требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации суммы уплаченной госпошлины.

    Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи