Решение от 03.08.2023 по делу № 2-1721/2023 от 27.06.2023

        72RS0019-01-2023-002029-47

        № 2-1721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              03 августа 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

представителя истца Леоновой М.Ю. - Яцковской С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Филатова В.В.- Мухина К.О., действующего на основании доверенности от 22 июля 2023 года,

при секретаре Трениной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Филатову В.В. о расторжении договора, возврате денежных

средств,

УСТАНОВИЛ:

Леонова М.Ю. обратилась в суд с иском с учетом изменений по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ИП Филатову В.В. о расторжении договора на оказание     услуг    от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании    уплаченных по договору денежных средств в размере 54000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере 173 340 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов 262 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 7-9, 192-193).

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Филатовым В.В. и Чукавиной (Леоновой) М.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг. Предусмотренные условиями договора услуги ответчиком истцу, не оказаны, акты выполненных работ не подписаны. Истцом в адрес ИП Филатова В.В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств по договору. Ответчик оставил требования без удовлетворения. В целях защиты нарушенных прав Леонова М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Леонова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности причин отсутствия истец не предоставила, ходатайств не заявила, обеспечила явку представителя.

Представитель Леоновой М.Ю. - Яцковская С.В., действующая на основании доверенности на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений изложенному, не имела.

ИП Филатов В.В. в судебное    заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки ответчик не предоставил,    обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ИП Филатова В.В.- Мухин К.О., в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 68-70),      не возражал против    удовлетворения требований Леоновой М.Ю. по расторжению договора. Пояснил, что по данному договору истцом было оплачено 54000 рублей. Ссылаясь на промежуточный акт выполненных работ, указал, что на момент отказа истца от договора,    ответчиком были оказаны услуги на 37500 рублей. Полагает, что нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось, работы    выполнялись, услуги оказывались. Со стороны истца имеет место добровольный отказ от договора. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда представитель ответчика не усматривал, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

На основании изложенного, в силу правил, установленных ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, возражений, заслушав стороны, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Смена фамилии Чукавиной М.Ю. на Леонову М.Ю. подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д.18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чукавиной (Леоновой) М.Ю. и ИП Филатовым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождение процедуры банкротства в суде, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по банкротству физического лица. Комплекс услуг, оказываемых заказчику исполнителем, может включать в себя юридический анализ документов, представленных заказчиком, составление устного или письменного заключения по результатам анализа, юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса; консультирование заказчика при анализе отчетов арбитражных управляющих; разъяснение требований норм действующего законодательства: антиколлекторские услуги; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к заказчику, подготовка возражений на требования кредиторов; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей заказчика в рамках дела о банкротстве; иные действия, в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры банкротства; оказание представленных услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов заказчика; подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика. Стоимость услуг исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 101000 рублей, судебные расходы по процедуре составляют 62 000 рублей.

Стороны установили следующий порядок оплаты на условиях рассрочки на 18 месяцев, с ежемесячной оплатой 20 числа каждого месяца по реквизитам ИП Филатов В.В. указанным в настоящем договоре или путем передачи денежных средств в офисе компании Стоп кредит по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-34, 77-88).

По данному договору, заказчиком оплачено 54000 рублей, что признано сторонами при разрешении настоящего спора и, в отсутствии     иных доказательств подтверждается: приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 150), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 151), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 152), выписками по счету с зачислениями платежей ДД.ММ.ГГГГ. – 6000 рублей (т. 1 л.д. 156), 17.02.2023г. – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 рублей (т. 1 л.д. 157-183).

Из буквального толкования заключенного между сторонами     договора, следует, что срок выполнения работ по договору сторонами определен не был (т. 1 л.д. 29-40).

При этом из анализа данного договора, который предусматривал рассрочку платежа, и пояснений сторон, данных в судебном заседании, предоставленной ответчиком памятке (т. 2 л.д. 200), можно прийти к выводу, что срок оказания комплекса юридических услуг по банкротству физического лица составлял 18 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, должна быть возложена на исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная без ответа (т. 1 л.д.20).

Обуславливая требования о расторжении договора    на оказание услуг, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. Вместе с тем доказательств данным доводам истцом не представлено, доводы истца в данной части опровергнуты ответчиком.

В подтверждение выполнения условий договора ответчиком представлены документы, подтверждающие направление различных запросов в компетентные органы, необходимых для подготовки процедуры банкротства, получение ответов на них в период с подписания договора, а так же промежуточный акт выполненных работ.

Суд критически относится к предоставленному ответчиком промежуточному акту приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 154-155), в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, по факту оказания услуг и (или)    работ, заказчик и исполнитель пописывают акт приемки оказанных услуг, который составляется    последним в произвольной форме (п. 7.1. Договора). Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п. 7.2).    Исполнитель на любом этапе выполнения работ по договору имеет право вручить и (или) направить заказчику акт приемки оказанных услуг (п. 7.3). Направление и (или) вручение акта приемки оказанных услуг исполнитель извещает заказчика о завершении определённого объема работ и вызове для участия в приемке работ и (или)    услуг по настоящему договору (п. 7.4). Заказчик при получении от исполнителя    акта приемки оказанных услуг обязан в течении пяти рабочих дней со дня его получения, передать исполнителю подписанный акт    приемки    оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (п. 7.5). Если в пятидневный срок с момента получения акта приемки оказанных услуг заказчик не возвратил исполнителю    подписанный акт приемки оказанных услуг и (или) не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта    приемки оказанных услуг, то услуги считаются принятыми    заказчиком в том объёме, в котором они указаны в акте. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг, сторонами в семидневный срок со дня получения исполнителем мотивированного отказа заказчика, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При повторной приемке результатов    услуг заказчик не вправе расширять перечень замечаний, а лишь проверяет факт устранения ранее сделанных замечаний (п. 7.5). При уклонении заказчика от получения акта приемки оказанных услуг, направленного ему исполнителем почтовой корреспонденцией, услуги считаются    принятыми заказчиком в том объеме, в котором они указаны в акте (п. 7.6). В случае возникновения у заказчика каких-либо претензий материального, морального и иного правового характера, в том числе по объему, качеству, срокам выполнения    исполнителем работ и (или) услуг,     по вопросам    исполнения им своих обязательств, все претензии должны быть зафиксированы заказчиком в акте приемки оказанных услуг, иной способ предъявлению исполнителю претензий, замечаний, не допускается (п. 7.7) (т. 1 л.д. 77-88).

Предоставленный    ответчиком в обоснование доводов возражений промежуточный акт приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 154-155), не содержит подписи    заказчика Чукавиной (Леоновой) М.Ю., равно как и    доказательств, что данный акт в соответствии с условиями договора направлялся либо вручался Чукавиной (Леоновой) М.Ю. и последняя от получения, либо подписания акта выразила отказ. Из пояснений     представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что данный акт Чукавиной (Леоновой) М.Ю. не направлялся    и не вручался.

В то же время, давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчиком совершались юридически значимые действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, в том числе: истцу было оказано консультационное сопровождение стоимостью 5000 рублей (указано в акте т. 1 л.д. 154), подтверждено прослушанной аудиозаписью телефонных переговоров между заказчиком и исполнителем, перепиской в мессенджере (т. 1 л.д. 235-251), прейскурантом цен (т. 1 л.д. 220); проведен анализ ситуации клиента (т. 1 л.д. 84-88) стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 154, л.д. 220), разработана стратегия дальнейших действий стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 154, 200, 220); составлены и направлены предупреждения о недопустимости нарушения законодательства (т. 1 л.д. 90-95), стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 154, л.д. 220), проверена кредитная история, что составило 2000 рублей (т. 1 л.д. 96-133, л.д. 220), составлены    и направлены     заявления в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Вэббанкир», АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» об отзыве согласия на обротку персональных данных, что составило 4500 рублей (т. 1 л.д. 155, л.д. 201-218, 220); составлены уведомления кредиторам о представлении интересов Чукавиной (Леоновой) М.Ю. стоимостью 1500 рублей (т. 1 л.д. 154, 220, 221, 222, 225, 226, 227, 228-233), истребованы сведения из ОГИБДД, ЕГРИП, индивидуального лицевого счета застрахованного лица,    об остатке задолженности в АО «Альфа-Банк», при стоимости каждой позиции 1000 рублей, в общем составило 4000 рублей (т. 1 л.д. 134, 135, 136-139, 140-148, 155).

Исходя из объема представленных и исследованных доказательств, суд, вопреки как доводам истца, о том, что услуги ей не оказывались, так и суждениям ответчика,    о том, что стоимость оказанных истцу услуг составила 37500 рублей, приходит к выводу, что истцу на момент отказа от договора от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги на общую сумму 30000 рублей (5000,00+5000,00+2000,00+3000,00+1500,00+

5000,00+4000,00 +3000,00+1500,00), в общей сумме произведенной оплаты 54000 рублей.

Ответчиком ИП Филатовым В.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг в большем объеме.

При этом, судом не было установлено оказания ответчиком ненадлежащего качества услуг, поскольку истица как заказчик услуг реализовала свое право на досрочный отказ от договора.

Принимая во внимание, что у истца имеется право на отказ от договора и данный отказ она заявила ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 27, 28), суд приходит к выводу, что согласно положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных при условии оплаты исполнителю фактически выполненного    объема работ, что составит 24000 рублей (54000-30000=24000).

Исходя из того, что    истец заявила    отказ от договора и в связи с этим просила расторгнуть договор, при этом ответчик против    удовлетворения требований истца в данной части не возражал, суд приходит к выводу о возможном удовлетворении     требований Леоновой М.Ю. о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку по направленной    ответчику претензии, последним денежные средства Леоновой М.Ю. возвращены по сроку до ДД.ММ.ГГГГ не были, и ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суд находит    требования    Леоновой М.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащими     удовлетворению.

В заявленном истцом расчетном периоде с 18.04.2023г. по 02.08.2023., исходя из суммы подлежащей возврату истцу и определённой     судом - 24000 рублей, размер неустойки составит 77040 рублей (24000х107х3%). Таким образом, с учетом ограничений размера неустойки, установленных ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что с ИП Филатова В.В. в пользу Леоновой М.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 24000 рублей.    Ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации     указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашло свое безусловное подтверждение нарушение прав Леоновой М.Ю. как потребителя, следовательно, требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере    подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, и считает    возможным взыскать с ответчика    в пользу истца компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность суда взыскать штраф с суммы удовлетворенных требований, с ответчика    в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из объема удовлетворённых требований составляет 29 000 рублей ((24000,00+24000,00+ 10000,00):2=29000).

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено (т. 1 л.д. 68-70).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Яцковской С.В. и Леоновой М.Ю.    заключен договор на оказание услуг правового характера, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка и подача всех необходимых документов с целью: расторжения договора Т№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ООО «Центр правовой поддержки»; расторжения и взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ИП Филатовым В.В. (Стоп кредит). Дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела; получение необходимых документов от имени заказчика; представление интересов в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 54).

Выполнение представителем условий договора подтверждаются материалами дела, в том числе, исковым заявлением, ходатайством об уточнении исковых требований, пописанными представителем по доверенности Яцковской С.В., копией доверенности, выданной Леоновой М.Ю. Яцковской С.В. (т. 1 л.д. 21), протоколом настоящего судебного разбирательства.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждаются распиской об оплате услуг правового характера (т. 1 л.д.56).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, консультирование, сбор доказательств, направление претензии, составление искового заявления, и его направление в суд, объем доказательств представленных по делу, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебного заседания, участие в котором принимала представитель истца, категорию сложности дела, суд вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что предъявленный к возмещению размер расходов на представителя – 25000 рублей не является завышенным или необоснованным.

Так же суд находит обоснованными доводы истца по возмещению    ответчиком почтовых расходов на сумму    262,20 рублей, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 194-196).

Таким образом, при общей сумме понесенных судебных расходов 25262,20 рублей с учетом правил пропорциональности удовлетворённых требований к возмещению истцу    ответчиком подлежит 5278,44 рубля. (48000х25262,20:227340).

Оснований    же для удовлетворения требований ИП Филатова В.В. по возмещению ему понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, суд не усматривает, поскольку в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком платежных документов, которые бы подтверждали понесенные им расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76), равно как и платежные документы по транспортным и почтовым расходам, не представлены, размер последних, не указан.

Нотариальные расходы на сумму 2600 рублей (т. 1 л.д. 184-1850, так же не могут быть удовлетворены, поскольку связаны с нотариальным удостоверением    доверенности, которая является общей,    в доверенности не отражено, что она    выдана на ведение конкретного настоящего дела по иску Леоновой М.Ю., доверенность представлена в дело в виде копии.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку    при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ИП Филатова В.В. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1940 рублей исходя из размера требований имущественного характера    удовлетворённых судом, а так же требований неимущественного характера, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░░░░, 5278 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92278 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░