Решение от 12.05.2022 по делу № 2-740/2022 (2-2734/2021;) от 17.12.2021

    Дело №2-740/2022

    УИД 39RS0010-01-2021-004374-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                                                                г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешиной Анны Викторовны к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Гофману Артуру Евгеньевичу о признании недействительным формирования земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Терешина А.В. в лице представителя по доверенности Русько Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, и снять его с государственного кадастрового учета, договор № передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Гофманом А.Е., прекратить зарегистрированное за Гофманом А.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ года на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес > С целью формирования земельного участка под указанным выше жилым домом истец в 2021 году обратилась за проведением кадастровых работ, в результате которых выяснилось, что часть земельного участка истца вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Гофману А.Е., на основании договора 335 передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ года. Площадь пересечения формируемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства с земельным участком ответчика Гофмана А.Е. с кадастровым номером № составляет 910 кв.м. Истец ссылается на то, что ответчик Гофман А.Е. земельным участком никогда не пользовался, вопросом о выносе границ своего земельного участка не занимался, не принимал меры к его освоению по целевому назначению, не заявлял свои права на земельный участок и не проявлял правовой интерес к судьбе земельного участка. На момент формирования спорного земельного участка испрашиваемая территория была обременена принадлежащими семье истца ограждением и строениями, фруктовым садом, на земельном участке произрастают декоративные растения. В настоящее время участок использовался истцом в качестве придомовой территории. При формировании и уточнении границ спорного земельного участка для ответчиков было очевидно, что территория не свободна от прав третьих лиц, однако это обстоятельство не выяснялось, на место представители администрации не выезжали и факт использования членами семьи истца спорной территории не фиксировали. Истец проживает в доме с момента своего рождения, ранее дом и земельный участок находились в пользовании ее семьи с 1960-х годов, ранее земельных споров со смежными землепользователями не возникало. В нарушение действующего законодательства администрацией не было принято мер по выявлению всех заинтересованных лиц, а само формирование проводилось без учета фактического землепользования. Формирование спорного земельного участка препятствует истцу сформировать земельный участок для обслуживания жилого дома в необходимых для этого границах. С учетом изложенного выше, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Терешина А.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Представитель истца – Русько Г.А. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Гофман А.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гофмана А.Е. – Федорова Н.В., представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области – Мануйлов С.А. возражали против заявленных требований, указывая на законность формирования спорного земельного участка, отсутствие доказательств нарушения прав истца при формировании спорного земельного участка, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ года между Терешиной В.М. и Терешиной А.В. заключен договор дарения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 29,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес >

Право собственности Терешиной А.В. на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Право собственности на указанный выше земельный участок прежнего собственника Терешиной В.М. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ года, выданной администрацией Кутузовского сельского поселения.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, как о ранее учтенном внесены в ГКН в 2011 году на основании заявления Терешиной В.М. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом, площадью 29,4 кв.м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года с присвоением кадастрового номера № в границах земельного участка с кадастровым номером № также по заявлению прежнего собственника Терешиной В.М.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие сформированного земельного участка под жилым домом, необходимостью его формирования и последующего предоставления администрацией, однако ввиду наличия сформированного за счет территории участка истца земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Гофману А.Е., такие действия невозможно осуществить.

Кроме того, в обоснование доводов о принадлежности спорной территории, истец ссылается на фактическое использование, план земельного участка, содержащийся в материалах технического паспорта 2008 года на жилой дом, что ответчик Гофман А.Е. земельным участком никогда не пользовался, действий по освоению земельного участка не предпринимал.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Гофмана А.Е. от ДД.ММ.ГГ года администрацией Гурьевского района был обеспечен выбор земельного участка, результат которого был оформлен актом № о выборе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в пос. <адрес >

Постановлением главы администрации МО «Гурьевский район» № от ДД.ММ.ГГ года в соответствии с требованиями п.6 ст.31 Земельного кодекса РФ было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка по адресу: <адрес >

Во исполнение требования п.3 ст.31 Земельного кодекса РФ в газете «Наше время» № от ДД.ММ.ГГ года была опубликована информация о выделении земельного участка Гофману А.Е. под строительство жилого дома индивидуальной постройки по адресу: <адрес > Впоследствии Гофманом А.Е. были проведены работы по формированию земельного участка по указанному выше адресу, по окончанию которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Постановлением главы администрации МО «Гурьевский район» № от ДД.ММ.ГГ Гофману А.Е. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >

На основании указанного выше постановления был заключен договор № передачи земельного участка в собственности от ДД.ММ.ГГ года. Право собственности Гофмана А.Е. на указанный выше земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств нарушения его прав формированием и предоставлением в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Межевание спорного земельного участка было проведено в соответствии с нормами Федерального закона от 18 июня 2001 года №78 «О землеустройстве», Методическими указаниями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГ года.

Доказательств того, что часть спорной территории должна быть отнесена к жилому дому истца и включена в состав участка, необходимого для его обслуживания и эксплуатации, представлено не было, обстоятельств изложенного по делу не установлено.

Ссылки стороны истца на фактическое использование спорной территории, в том числе на план участка, содержащийся в материалах технического паспорта на дом, судом подлежат отклонению, поскольку технический план на жилой дом был составлен по состоянию на 2008 год, а формирование и предоставление спорного земельного участка имело место быть в период 2005-2006 годы.

Доказательств использования спорной территории семьей истца на законных основаниях суду также не представлено. При этом само по себе фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания жилого дома в самовольно используемых границах.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что формирование и предоставление спорного земельного участка Гофману А.Е. права и законные интересы истца не нарушило, поскольку доказательств того, что на момент формирования указанного выше земельного участка, земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации жилого дома истца имел утвержденные границы, местоположение и границы которого были пересечены образуемым земельным участком, суду не представлено.

Более того, исходя из материалов дела, именно со стороны прежнего собственника жилого дома Терешиной В.М. чинились препятствия в пользовании Гофманом А.Е. спорным земельным участком, что послужило основанием для обращения Гофмана А.Е. в суд за защитой своего нарушенного права с исковым заявлением к Терешиной В.М. Заочным решением суда по делу № требования иска Гофмана А.Е. были удовлетворены. Суд обязал Терешину В.М. демонтировать забор, установленный по границам земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, с кадастровым номером №, принадлежащего Гофману А.Е.

При этом судом было установлено, что истец Гофман А.Е. до настоящего времени он не может приступить к строительству индивидуального жилого дома на предоставленном ему администрацией Гурьевского района земельном участке, поскольку Терешина В.М., проживающая по адресу: <адрес >, огородила свой земельный участок и его земельный участок забором.

Из выписки главы Кутузовской администрации МО «Гурьевский городской округ» от ДД.ММ.ГГ года за № из похозяйственной книги № лицевого счета № следует, что целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес > принадлежало на праве собственности ФИО14 умершему ДД.ММ.ГГ года. На настоящий момент в данном доме проживает его дочь Терешина В.М., которая права на домовладение и земельный участок не оформила.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора Терешина В.М. в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о предоставлении ей земельного участка для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства не обращалась. В судебное заседание какие-либо возражения либо встречные требования Терешина В.М. также не заявила.

Доказательства самоустранения ответчика Гофмана А.Е. от использования земельного участка, его освоения по целевому назначению отсутствуют. Как поясняла сторона ответчика в судебном заседании, именно со стороны истца Терешиной А.В. и ее матери Терешиной В.М. чинятся препятствия в пользовании земельным участком, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в суд, правоохранительные органы. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами осмотра земельного участка, представленными администрацией Гурьевского муниципального округа по запросу суда.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из содержания ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что незаконности формирования спорного участка по доводам, изложенным в настоящем иске, по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером № права и законные интересы истца Терешиной А.В. не нарушает и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований.

При этом суд обращает внимание на то, что истец с 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого поставлен на учет жилой дом с кадастровым номером №, но границы которого не установлены до настоящего времени, в связи с чем доводы истца об отсутствии земельного участка под жилым домом опровергаются материалами дела.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, были известны как прежнему собственнику в 2007 году при рассмотрении спора в суде, так и на момент исполнения решения суда, в том числе истцу, которая проживает совместно в указанном жилом доме, в том числе, на момент заключения договора дарения в 2013 году, которая не могла не знать об указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░