Решение по делу № 33-7745/2024 от 17.05.2024

Судья Чайко А.А                                                                         Дело № 33-7745/2024

2-3870/2024                                                           УИД 52RS0005-01-2024-002576-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Филатове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.Н. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску Смирнова А.Н. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.Н. обратился с иском к администрации г. Н. Новгорода о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является жителем города Нижнего Новгорода и пользователем автомобильных дорог общего пользования. При осуществлении поездок по территории города Нижнего Новгорода Смирновым А.Н. были обнаружены многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде ям, трещин, выбоин. Данные дефекты дорожного покрытия не причинили его автомобилю ущерба, однако сама по себе поездка по дороге, находящейся в неудовлетворительном состоянии, причинила истцу, как жителю Нижнего Новгорода и пользователю дорогой общего пользования, моральные и нравственные страдания.

В счет компенсации морального вреда за ненадлежащее содержания имущества города с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.Н. к администрации г.Н.ФИО1 о взыскании морального вреда отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО4 А.Н. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Администрация г. Нижнего Новгорода является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

Участок дороги, на котором истцом был обнаружен дефект дорожного покрытия, относится к муниципальному имуществу.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ должны быть установлены инспектором ДПС, которым составляется схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, прикладывается фотография повреждения покрытия.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вред имуществу и здоровью истца в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования город Нижний Новгород причинен не был. Нарушения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 судом не установлено. Более того, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия дефекта дорожного покрытия как такового. Нарушение требований ГОСТ должны быть установлены инспектором ДПС, которым составляется схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, прикладывается фотография повреждения покрытия. Указанных данных истцом в материалы дела не представлено. Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия и моральным вредом, причиненным истцу не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

         Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, неверно установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и нанесенным истцу моральным вредом, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, выраженной им в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи