Решение по делу № 11-14/2022 (11-276/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья Сорокина П.А.

№ 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым ООО «НБК» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.04.2021 ООО «НБК» отказано в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «НБК» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами мирового судьи о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не являясь стороной исполнительного производства Общество не могло получить полную и достоверную информацию о месте нахождения исполнительного документа, ввиду чего полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, доказательств прерывания указанного срока, уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2019 на основании договора уступки прав № 26 от 12.11.2018 произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ООО «ЮСБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.12.2019 ООО «ЮСБ» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата ООО «НБК» отказано в восстановлении срока для предъявления судебного приказа № от Дата к исполнению, выдаче его дубликата.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им принимались меры к получению информации по исполнительному производству после произведенного правопреемства.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» в восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

ООО «НБК» не представлено доказательств того, что первоначальный взыскатель АО «Русфинанс Банк» интересовался ходом исполнения решения суда и судьбой исполнительного документа, принимал меры к своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, длительное бездействие правопредшественника ООО «НБК» не может послужить уважительной причиной для пропуска соответствующего процессуального срока, и не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 02.03.2022.