Решение по делу № 2-1511/2019 от 31.05.2019

дело № 2-1511/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 24 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Фарафонову Игорю Викторовичу, Фарафоновой Елене Александровне и ООО «ТК ВОЛГИНКОМ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Фарафонову И.В., ФИО2 и ООО «ТК ВОЛГИНКОМ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 428 455 рублей 21 копейки, и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу Волгоград, <адрес>.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, из буквального толкования содержания абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует, что суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании указанного абзаца, если истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствиеКак следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенным на 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, по вторичному вызову суда не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 и ООО «ТК ВОЛГИНКОМ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В силу п. 3. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание вышеизложенное, уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 20 342 рублей, с учетом вышеприведённых норм закона подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» к Фарафонову Игорю Викторовичу, Фарафоновой Елене Александровне и ООО «ТК ВОЛГИНКОМ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО КБ «Центр-Инвест» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 20 342 рублей.

Истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Стороны также вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения суда, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий                     Юдкина Е.И.