Решение от 31.08.2021 по делу № 2-6221/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-6221/21                    31 августа 2021 года

78RS0015-01-2021-003695-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингурова С. А. к ООО "МПО Импульс" о признании незаконным действий и приказа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ООО "МПО Импульс" №4 от 05.04.2021г., признании неправомерными действий Общества по требованию о явке на работу и неисполнению решения суда, компенсации морального вреда, причиненного нарушением права в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 09.04.21г. на электронный адрес получил от ответчика приказ №4 "О восстановлении на работе" от 05.04.2021г. и официальное уведомление о восстановлении в должности слесаря-монтажника основного подразделения с 07.07.20г., требование о явке в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления для исполнения трудовых обязанностей по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 10/1, пом.13-Н, с приказом и уведомлением он не согласен, считает их незаконными, нарушающими его трудовые права. В обоснование исковых требований указывает на то, что восстановление на работе заключается в отмене приказа об увольнении, а не приказа о восстановлении на работе после решения суда, в приказе неправомерно указано о восстановлении с 07.07.20г., т.к. он принят на работу 21.12.18г., при этом установлен оклад, существовавший в 2018 год, тогда как оклад должен быть проиндексирован; режим, установленный в приказе, совершенно не соответствует ранее установленному режиму рабочего времени, а именно – с 09 до 18 часов. Работодателем не отданы поручения о внесении изменений в личную карточку и траловую книжку работника, не отдано указание о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, не указана конкретная дата допущения работника к работе. Уведомлением не уточняются сроки явки на работу. По мнению ответчика он должен предпринять путешествие длиною в 2500 км независимо от наличия средств. Истцу непонятно, исполнения каких обязанностей от него требует работодатель, ведь трудовой договор между ними не заключён, ст.60 ТК РФ запрещает требовать выполнения не обусловленной трудовым договором работы. Поведение ответчика, требующего выполнения такой работы, невыплаты заработной платы, длительное время не исполняющего решение суда, считает вызывающим. В уведомлении ответчик указывает на то, что истцу будут предоставлены все необходимые условия, предусмотренные законом; тем самым ответчик признаёт, что на сегодняшний день такие условия не созданы и будут созданы только в случае явки истца по указанному адресу, не предоставляя при этом никаких гарантий и всем своим поведением даёт понять, что не собирается исполнять решения судов. Данные требования ответчика считает противоправными, причинившими ему моральный вред – он испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, выраженных в неисполнении решения суда и предоставлении возможности трудиться /л.д. 4-6/.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом /л.д. 53/.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал. В возражениях на иск указывает на то, что требования явиться на работу основано на решении суда, а истец, злоупотребляя своими правами, обратился с настоящим иском. Ответчик отменил приказ об увольнении, занёс соответствующие записи в трудовую книжку истца, направил уведомление о необходимости явиться на работу. Истец восстановлен на работе в той должности, в которой он просил в своих исковых требованиях, поэтому не может не знать какие трудовые обязанности он должен исполнять. Кроме того, истцу были направлены почтой трудовой договор и должностная инструкция. Истец не представил доказательств тому, что работодатель требует от него исполнения трудовых обязанностей, не предусмотренных решением суда. До сегодняшнего дня Сингуров С.А. на работу не явился, что подтверждается актами об отсутствии на работе. Для выплаты сумм, взысканных решением суда, у истца были истребованы банковские реквизиты, которые до сегодняшнего для ответчику не предоставлены. Исполнительный лист к исполнению судебным приставам также не предъявлен, поэтому ответчик лишён возможности исполнить решение суда в части выплаты заработной платы /л.д. 46/.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Нефтекумского районного суда <адрес> от 11.01.2021г. приказ ООО "МПО Импульс" №17-У от 28.07.20г. о прекращении трудового договора признан незаконным, Сингуров С.А. восстановлен на работе в должности слесаря-монтажника основного подразделения с 07.07.20г. /л.д. 9/.

ООО "МПО Импульс" 05.04.2021г. издан приказ об отмене приказа №17-У от 28.07.2020г. о прекращении трудового договора с Сингуровым С.А., восстановлении Сингурова С.А. в должности слесаря-монтажника основного подразделения с 07.07.20г. с окладом 20 000 рублей, установлен режим работы с понедельника по пятницу с 09 до 18 часов, перерыв с 13 до 14 часов /л.д. 7/.

В уведомлении от 05.04.20г. Общество ставит истца в известность, что решением суда он восстановлен на работе, а потому он должен явиться на работу в течение трёх рабочих дней с момента получения уведомления по месту работы: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>.1, пом.13Н, при явке с ним будут подписаны трудовой договор, предложено подписание должностной инструкции и приказа /л.д. 8/.

То есть ответчиком отменены правовые последствия увольнения путем отмены приказа об увольнении. Размер оклада истца установлен решением суда и не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Приказом от 05.04.21г. установлен режим работы с понедельника по пятницу с 09 до 18 часов, перерыв с 13 до 14 часов. Истец указывает, что в период его работы действовал режим с 09 до 18 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации.

В соответствии с п. 1.5 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" предусмотрено, что конкретная продолжительность указанных перерывов устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации или по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из приведенных норм прав, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены не были.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

С учетом системного толкования указанных норм закона, после вынесения решения суда о восстановлении на работе, Сингуров С.А. обязан был явиться на свое рабочее место и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в первый рабочий день после оглашения решения 11.01.21г. вне зависимости направления ему уведомления.

Решение о восстановлении считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Истец не ссылается в своём иске на то, что он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Тот факт, что истец не имеет средств для покупки билетов в Санкт-Петербург, не является основанием для признания действий ответчика, требующего явиться на работу, нарушающими права истца. Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец должен был понимать, что в случае удовлетворения иска необходимо будет вернуться к исполнению обязанностей по месту нахождения рабочего места в Санкт-Петербурге.

Поскольку после принятия судом решения о восстановлении, на работу истец не выходил и не намеревался приступать к исполнению своих служебных обязанностей, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался, что расценено судом как нежелание истца исполнять решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, ответчик во исполнение решения Нефтекумского районного суда <адрес> отменил приказ от 28.07.20г. о прекращении с Сингуровым С.А. трудовых отношений, который признан судом незаконным и восстановил его на работе на условиях, установленных судом: - с 07.07.20г., - в должности слесаря-монтажника основного подразделения, - с окладом 20 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки истца к ответчику для ознакомления с приказом, графиком работы и прочих действий, необходимых для допуска работника к работе, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что Сингуров С.А. не был допущен к работе, материалы дела не содержат.

Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ №4 от 05.04.21г. издан во исполнение решения Нефтекумского районного суда <адрес>, а требования о явке для выполнения работы не содержат условий, нарушающих прав истца, а полностью соответствуют установленному названным решением суда. Изложенное в иске не свидетельствует о неисполнении ООО "МПО Импульс" решения суда о восстановлении на работе. Поскольку не установлено нарушения прав истца, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.21