Решение по делу № 8Г-23044/2023 [88-28070/2023] от 11.07.2023

УИД № 61RS0008-01-2021-009687-15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28070/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1668/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.А. к ООО «Юридический центр», ООО «Фольксваген Банк Рус» о признании недействительным договора независимой гарантии и условий пункта 17 кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» - Шумар Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.А. обратился с иском к ООО «Юридический партнер» и ООО «Фольксваген Банк Рус» о признании недействительным договора независимой гарантии и условий п.17 кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2021 года между Кожевниковым В.А. и ООО «Л-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль Фольксваген Туарег Elegance V6 TDI, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, стоимостью 6 070 000 руб. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи оплата производится в три этапа: 10 000 руб. вносятся покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 3 240 000 руб. и 2 820 000 руб. до 17 сентября 2021 года, из которых 2 820 000 руб., являются привлеченными денежными средствами банка. 17 сентября 2021 года Кожевников В.А. с ООО «Фольксваген Банк Рус» заключил договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого банк предоставил заемщику 3 070 000 руб. сроком на 36 месяцев под 11,40% годовых. Потребительский кредитный договор № обеспечивался: поручительством Богачкова А.В., залогом автомобиля, который приобретается за счет кредита, страхованием приобретаемого автомобиля, выгодоприобретателем по которому являлся банк. Согласно п. 17 кредитного договора, указано, что дополнительными целями использования заемщиком потребительского кредита, является оплата страховой премии оплата стоимости договора по заключенному заемщиком договору «Дополнительная защита» стоимостью в 250 000 руб. Уведомлением о перечислении денежных средств от 17 сентября 2021 года банк сообщил истцу, что платежное поручение на сумму 2 820 000 руб. будет сформировано в дату акцепта оферты клиента на заключение кредитного договора и зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Дополнительно будет(ут) направлено(ы) платежное(ые) поручение(я) для перечисления денежных средств в счет оплаты услуги - Дополнительная защита в размере 250 000 руб. В период заключения договоров сотрудники банка и продавца сообщили истцу, что Потребительский кредитный договор не может быть заключен без дополнительной услуги, именуемой «Дополнительная защита», при этом, не предоставив надлежащего информирования по данной услуге. Как указывает Кожевников В.А., в момент заключения кредитного соглашения представители банка и продавца объясняли ему, что условие, изложенное в п. 17 кредитного договора, является платой за договор страхования, который обязательно подлежит заключению для продажи транспортного средства на условиях, ранее оговоренных сторонами и от которого можно будет отказаться в любой момент, вернув денежные средства за оставшийся период. Прикрываясь услугой «Дополнительная защита» истцу предоставлено тем же сотрудником банка заявление о выдаче независимой гарантии №, ровно на ту же сумму, которая указана в п. 17 потребительского кредитного договора (250 000 руб.), что подтверждает намерение завуалировать выдачу независимой гарантии под видом услуги «Дополнительная защита» (страхование). Непосредственно же договор страхования Кожевников В.А. заключил с САО «ВСК» и оплата по договору страхования была произведена истцом отдельно в размере 153 844,57 руб., что подтверждается выданным страховым полисом № от 17 сентября 2021 года. По мнению истца, при заключении кредитного договора до потребителя была доведена ненадлежащая и недостоверная информация о предоставляемой услуге, услуга была навязана, в связи с чем, нарушено право в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Кроме этого, услуга «Дополнительная защита» (по факту - независимая гарантия) не несет надлежащего обеспечительного эффекта для кредитора. 22 сентября 2021 года Кожевников В.А. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. 30 сентября 2021 года Кожевников В.А. направил письмо (претензию) в адрес ООО «Юридический партнер» с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить сумму вознаграждения по независимой гарантии, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Срок для удовлетворения заявленного требования составлял 10 дней со дня получения требования. 12 октября 2021 года претензия получена адресатом и оставлена без удовлетворения. Также, истец направил письмо в адрес ООО «Фольксваген Банк Рус» с требованием к данному банку направить письменный отказ от своих прав по независимой гарантии на основании п. 5.3.3. общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и предложением о возврате Кожевникову В.А. суммы вознаграждения по независимой гарантии, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответным письмом исх. № от 12 октября 2021 года банк отказался удовлетворять требования истца, сославшись на то, что банк не является стороной правоотношения из договора «Дополнительная защита» и по вопросу отказа от данного договора, а также возврата денежных средств необходимо обратиться в компанию, где данная услуга была оформлена.

На основании изложенного, Кожевников В.А. просил суд признать недействительным договор по выдаче независимой гарантии и условий п. 17 потребительского кредитного договора на приобретение автомобиля № от 17 сентября 2021 года, взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства, уплаченные по договору о дополнительной защите (независимая гарантия) в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 275 000 руб., а всего в размере 825 000 руб., в связи с нарушением прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кожевникова В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кожевникова В.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по выдаче независимой гарантии № и условие п. 17 потребительского кредитного договора на приобретение автомобиля от 17 сентября 2021 года, взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Кожевникова В.А. денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные за услугу «дополнительная защита» (независимая гарантия), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб. В остальной части исковые требования Кожевникова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» - Шумар Е.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не является потребителем или заказчиком услуги, а получил обеспечение своих обязательств в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению и истец не вправе был отказаться от договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В письменных возражениях Кожевников В.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Кожевников В.А. в соответствующем ходатайстве просил суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года между Кожевниковым В.А. и ООО «Л-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg) Elegance V6 TDI, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, стоимостью 6 070 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи оплата производится в три этапа: 10 000 руб. вносятся покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 3 240 000 руб. и 2 820 000 руб. до 17 сентября 2021 года, из которых 2 820 000 руб., являются привлеченными денежными средствами банка.

17 сентября 2021 года Кожевников В.А. и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключили договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого заемщику предоставлялось 3 070 000 руб. сроком на 36 месяцев под 11,40 % годовых.

В разделе «Параметры кредита» указаны дополнительные цели кредитования (с указанием сумм, подлежащих использованию на указанные цели), а именно: «включить в сумму кредита 250 000 руб. Дополнительная защита».

Согласно п. 17 кредитного договора, указано, что дополнительными целями использования заемщиком потребительского кредита, является оплата страховой премии / оплата стоимости договора по заключенному заемщиком договору «Дополнительная защита» стоимостью в 250 000 руб.

В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнер» предоставляет независимую гарантии физическим и/или юридическим лицам в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, расположенным на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/.

ООО «Юридический партнер» акцептировало заявление Кожевникова В.А. и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, а также п. 17 кредитного договора № от 17 сентября 2021 года, ООО «Фольксваген Банк Рус» перечислило с расчетного счета Кожевникова В.А. на расчетный счет ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 250 000 руб.

Пунктом 5 общих условий установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 5.2 общих условий, Кожевников В.А. не является стороной правоотношений между ООО «Юридический партнер» и ООО «Фольксваген Банк Рус».

22 сентября 2021 года истец Кожевников В.А. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита исх. №-ВП от 24 сентября 2021 года.

По результатам рассмотрения заявления истца от 30 сентября 2021 года ООО «Фольксваген Банк Рус» письмом исх. № от 12 октября 2021 года банк отказался удовлетворять требования истца, сославшись на то, что «Фольксваген Банк Рус» не является стороной правоотношения из договора «Дополнительная защита».

Соответчику ООО «Юридический партнер» 30 сентября 2021 года Кожевников В.А. также направил заявление об отказе от предоставления независимой гарантии в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору и возврате денежных средств, однако требование не удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 373, 378, 421, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что Кожевников В.А. не является стороной правоотношений между ООО «Юридический партнер» и ООО «Фольксваген Банк Рус», в связи с чем отказ от договора после выдачи независимой гарантии возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта, при этом досрочное погашение истцом кредита банку не влечет возникновения у Кожевникова В.А. права на одностороннее расторжение исполненного договора. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что заключение договора о независимой гарантии было навязано потребителю, а также, что ответчиками нарушены права истца как потребителя при предоставлении за плату независимой гарантии, обеспечивающей кредитный договор, суд не усмотрел оснований для признания заключенного договора недействительным и взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года, пришел к выводу о том, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, при этом возникшие между Кожевниковым В.А. и ООО «Юридический партнер» правоотношения регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, исковые требования Кожевникова В.А. о признании недействительным договора по выдаче независимой гарантии и условий пункта 17 потребительского кредитного договора на приобретение автомобиля № от 17.09.2021, и взыскании с ООО «Юридический партнер» денежных средств, уплаченных по договору дополнительная защита (независимая гарантия) в размере 250 000 руб. подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Приведенные ответчиком доводы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом данная позиция уже была исчерпывающим образом оценена и отклонена как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Причины отклонения соответствующих доводов ответчика, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительном правовом обосновании не нуждаются.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и условий заключенного договора, выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» - Шумар Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи