Решение по делу № 2-1748/2023 от 22.03.2023

Дело №2-1748/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Таныгиной Л.С.,

с участием пом.прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцевой Марины Владимировны об отмене решения третейского суда,

установил:

Зайцева М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда от Дата по делу № №.

В обоснование заявленных требований указано, что Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО1 по делу № № по иску Чуприяновой Юлии Леонидовны к Зайцеву Сергею Александровичу о взыскании с учетом уточненных требований суммы основного долга по договору займа от Дата в размере ... рублей, процентов, обусловленных договором займа от Дата в сумме ... рублей, неустойки по договору займа от Дата в сумме 249 900 рублей, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от Дата: квартира, общая площадь 29,2 кв.м., назначение жилое, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Адрес, кадастровый №, а также о взыскании судебных расходов по оплате арбитражного сбора в размере 25 015 рублей, вынес решение, которым с Зайцева Сергея Александровича в пользу Чуприяновой Юлии Леонидовны: сумму основного долга по договору займа от Дата в размере ... рублей; проценты за пользование займом по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в сумме 48 500 рублей, с продолжением начисления договорных процентов в размере 3 % ежемесячно за период с 06.10.2022    г. на сумму ... рублей до момента фактической оплаты долга; неустойку по договору займа от Дата в размере 124 950 рублей за период с Дата по Дата с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,35% в день от суммы основного долга ... рублей за период с Дата по дату фактической уплаты суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зайцеву Сергею Александровичу: квартира, общая площадь 29,2 кв.м., назначение жилое, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Адрес, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости ... рублей. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, поскольку Дата между ее сыном Зайцевым С.А. и Чуприяновой Ю.Л. в лице Галкина В.З. был заключен договор займа на сумму ... рублей, в целях обеспечения возврата займа Зайцеву С.А. было предложено предоставить в залог недвижимое имущество, которое является единственным жильем для неё и Зайцева С.А. указанная квартира была приобретена её денежные средства взятые в 2008 году в кредит в размере ... руб. квартиру оформила на Зайцева С.А. О наличии договора займа от Дата с залогом единственного жилья узнала в сентябре 2022 года, когда пришло постановление о привлечении в качестве третьего лица из третейского ссуда, из которого узнала, что для разрешения спора был избран третейский суд в лице единоличного арбитра ФИО1, это был один из обязательных пунктов при заключении договора займа от Дата. Поскольку о третейском разбирательстве узнала только в сентябре, у неё не было возможности выразить свое несогласие с этим. Чтобы не лишиться единственного жилья она сразу включилась в погашение задолженности по договору займа. Всего с сентября 2022 по декабрь 2022 была погашена задолженность в размере 70 200,00 руб. В настоящее время у неё имеется возможность погашать образовавшуюся сумму задолженности, не лишаясь единственного жилья, поскольку её сын Зайцев С.А. трудоустроился. Указывает о ненадлежащем извещении о третейском разбирательстве, при этом арбитражное решение от Дата вручено ей только Дата. Просит отменить решение третейского суда от Дата № № в части наложения взыскания на единственное жилье.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Чуприянова Ю.Л., Зайцев С.А. в судебном разбирательстве участия не принимали о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело № №, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшей, что заявление Зайцевой М.В. не подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО1 от Дата по делу № № постановлено:

«Исковые требования Чуприяновой ... к Зайцеву ... удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Сергея Александровича в пользу Чуприяновой Юлии Леонидовны:

-    сумму основного долга по договору займа от «05» февраля 2022 года в размере ... рублей;

-    проценты за пользование займом по договору займа от «05» февраля 2022 года за период с «05» февраля 2022 года по «05» октября 2022 года в сумме 48 500 рублей, с продолжением начисления договорных процентов в размере 3 % ежемесячно за период с 06.10.2022    г. на сумму ... рублей до момента фактической оплаты долга;

-    неустойку по договору займа от «05» февраля 2022 года в размере 124 950 рублей за период с Дата по Дата с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,35% в день от суммы основного долга ... рублей за период с Дата по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зайцеву Сергею Александровичу:

квартира, общая площадь 29,2 кв. м., назначение жилое, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Адрес, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ... рублей.

Взыскать с Зайцева Сергея Александровича в пользу Чуприяновой Юлии Леонидовны уплаченный арбитражный сбор в размере 25 015 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1 от Дата Зайцева Марина Владимировна, Дата г.р., адрес проживания (регистрации): Адрес, привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Зайцева М.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Пунктами 4 и 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 382-ФЗ) предусмотрено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 названной статьи. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 382-ФЗ, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что, подписав договор займа от Дата, а так же договор ипотеки (залога недвижимости) от Дата, стороны выразили согласие со всеми его условиями, в том числе с передачей спора на рассмотрение в третейский суд, путем включения в условия договора третейской оговорки; ответчик Зайцев С.А. при заключении оспариваемого договора не мог не знать об условиях договора, имел реальную возможность заявить о несогласии с отдельными условиями договора, а также согласовать условия договора по своему усмотрению, однако, с заявлением об изменении условий не обращался. Доказательств, являющихся основаниями для признания третейской оговорки недействительной, заявителем не представлено.

Судом также отмечается, что указанные договоры не оспорены ни полностью, ни в части третейской оговорки. Суд полагает, что заявление о недействительности договоров в части третейской оговорки не имеет правового значения ввиду того, что участники сделки на протяжении длительного времени давали основание иным лицам, участвующим в деле полагаться на действительность третейской оговорки.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С момента заключения договора займа от Дата и договор ипотеки (залога недвижимости) от Дата до момента заявления о недействительности третейской оговорки прошло более 11 месяцев.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного времени оспариваемые договоры исполнялись, каких-либо заявлений, из которых бы следовало, что заявитель считает недействительными условия о третейской оговорке займодавцу (залогодержателю) не поступало. Доказательств обратного, суду не представлено, следовательно, поведение заемщика после заключения сделок давало основание займодавцу полагаться на их действительность.

Судом также берется во внимание то обстоятельство, что Зайцева М.В. заявила о недействительности третейских оговорок, только после того, как третейским судом по иску Чуприяновой Юлии Леонидовны к Зайцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя с целью затягивания процесса досрочного возврата заемных денежных средств.

Согласно ст.52 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности дел, установленными процессуальным законодательством. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих подсудность при предъявлении исков об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск об обращении взыскания не имеет своей целью отчуждение имущества должника в пользу кредитора, а направлен на погашение задолженности за обязательство, в обеспечение которого был предоставлен залог. Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное имущество служит сам факт неисполнения должником основного обязательства, обеспеченного залогом. Именно поэтому иск об обращении взыскания на заложенное имущество связан с решением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества. В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 №1-П указано, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств. Само же решение об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество не требует внесения изменений в ЕГРН. Поскольку иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, соответственно, на них не распространяются правила об исключительной подсудности по ст. 30 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

    Публичный порядок судопроизводства основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений и добросовестности их поведения.

    Принимая изложенное, учитывая возможность разрешения спора третейским судом, отсутствие нарушений при вынесении решения, суд считает, что третейский суд не нарушил основополагающие принципы российского права.

    Процедура третейского разбирательства дела соответствовала положениям статьи 18 вышеупомянутого Федерального закона, общим принципам судебной защиты, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

    Доводы заявителя о несогласии с принятым решением в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиры, общей площадь 29,2 кв.м., назначение жилое, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Адрес, кадастровый №, принадлежащей Зайцеву С.А., а именно несогласие заявителя отчуждением указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотр решения третейского суда по существу, на что суд общей юрисдикции не уполномочен.

Доводы заявителя о ненадлежащих извещениях на даты судебного разбирательства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные заседания третейским судом переносились, в связи с ненадлежащим извещением сторон, при этом о дате рассмотрения дела, назначенного на 28 октября 2022 года третье лицо Зайцева М.В., была извещена накануне 27 октября 2022 года, каких либо ходатайств об отложении дела со стороны Зайцевой М.В. в третейский суд не поступало.

Учитывая изложенное, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления, при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, оснований для отмены решения Третейского суда от Дата по делу № № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Зайцевой ... об отмене арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО1 от Дата по делу № №, оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в срок, которые установлены настоящим Кодексом.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                                        Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023.