Решение по делу № 1-59/2021 от 01.10.2021

Дело № 1-59/2021 (12RS0009-01-2021-000792-33)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкого С.В.,

подсудимого Викторова Г. Г.,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000174 от 01 ноября 2021 г.,

а также с участием потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Викторова Г. Г.

…, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Викторов Г.Г. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 09 июня 2021 г. по 06 час. 20 мин. 10 июня 2021 г. Викторов Г.Г., умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения, с помощью подручных средств через щель в двери веранды открыв металлический крючок, незаконно проник в помещение веранды квартиры … дома … по ул. П. дер. К. Моркинского района Республики Марий Эл и <данные изъяты> похитил оттуда металлическую совковую лопату стоимостью 91 руб. 52 коп. и ручную косу с черенком стоимостью 139 руб. 52 коп., принадлежащие П., после чего скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Викторова Г.Г. потерпевшему П. был причинен имущественный ущерб на сумму 231 руб. 04 коп.

В судебном заседании подсудимый Викторов Г.Г. впредъявленном обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Викторовым Г.Г. при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 105-107).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 25 сентября 2021 г. Викторов Г.Г. пояснял, что знал о наличии в хозяйстве П. совковой лопаты и косы и 09 июня 2021 г. решил их похитить, чтобы продать и на полученные деньги приобрести спиртное.

09 июня 2021 г. между 21 и 22 часами он подошел к веранде ПС., увидел, что дверь веранды закрыта изнутри. Найденной палкой он открыл закрытый изнутри крючок через щель между дверью и косяком и зашел на веранду. Взяв лопату и косу, покинул помещение. Дверь не закрыл. На следующий день предложил приобрести косу и лопату встреченной на улице д. К. женщине по имени Р, но она отказалась. 17 июня 2021 г. к нему пришел П и потребовал вернуть косу и лопату, что он и сделал.

При допросе Викторова Г.Г. в качестве обвиняемого присутствовал защитник. Замечаний по порядку проведения допроса и к протоколу высказано участниками следственного действия не было.

Показания подсудимого, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, подтверждены и данной им явкой с повинной.

Таким образом, протокол допроса Викторова Г.Г. в качестве обвиняемого положен судом в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своем заявлении в ОМВД России по Моркинскому району от 17 июня 2021 г. П. сообщил о незаконном проникновении неустановленного лица в его дом и краже совковой лопаты и косы на общую сумму 1000 руб. и просил установить и привлечь к ответственности виновных лиц. (л.д. 13).

В судебном заседании потерпевший П. пояснил, что 09 июня 2021 г. вечером после работы он употребил спиртное и лег спать. При этом входную дверь в квартиру запер изнутри. Встав утром и выйдя на веранду, обнаружил, что дверь открыта и на веранде отсутствует лопата и коса. Через несколько дней после кражи на улице он встретил М, которая спросила, не пропали ли у него коса и лопата. Она сообщила, что Викторов Г.Г. пытался продать косу и лопату А. Он пошел к Викторову Г.Г. и потребовал вернуть свои вещи. При этом обещал обратиться в полицию. Но Викторов Г.Г. сразу лопату и косу не вернул. Тогда он (П.) обратился с заявлением в полицию, чтобы нашли виновных в краже. До приезда полиции Викторов Г.Г. ему вернул украденное.

В ходе осмотра места происшествия- кв. … д. … по ул. П. д. К. Моркинского района Республики Марий Эл 17 июня 2021 г. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были изъяты совковая лопата и коса. Установлено, что дверь на веранду квартиры запирается изнутри на крючок. Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе (л.д. 19-30).

В тот же день 17 июня 2021 г. в 20 час. 25 мин. с явкой с повинной обратился Викторов Г.Г., который сообщил сотрудникам полиции, что 09 июня 2021 г. около 22 час. он незаконно проник в кв. … д. … по ул. П. д. К., откуда похитил совковую лопату и косу с целью дальнейшей продажи и получения денег. О явке с повинной был составлен протокол (л.д. 15).

Стоимость похищенных у П. лопаты и косы установлена заключением товароведческой судебной экспертизы № … (104/05-5) от 21 июля 2021 г. Рыночная стоимость лопаты совковой с черенком с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на 09 июня 2021 г., составляла 91 руб. 52 коп., косы ручной с черенком-139 руб. 52 коп. (л.д. 45-61).

Свидетель А. пояснила суду, что 9-10 июня 2021 г. после обеда к ней пришел Викторов Г.Г. и предложил купить у него совковую лопату и косу за спиртное. Заподозрив, что коса и лопата им украдены, она отказалась их приобретать. О приходе Викторова Г.Г. она рассказала М.

Свидетель М. пояснила суду, что утром примерно 10 июня 2021 г. (точную дату не помнит) на улице деревни она встретила А., которая спросила ее, не пропадали ли у нее лопата и коса. А. рассказала, что накануне Викторов Г.Г. пытался продать ей косу и лопату. О разговоре с А. она рассказала встреченному впоследствии П. Он сказал, что коса и лопата были украдены у него.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия совковая лопата и коса были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам дела и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Моркинскому району (л.д. 95-100).

Совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину подсудимого Викторова Г.Г. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего полностью доказанной.

Факт кражи подтвержден показаниями потерпевшего П., его заявлением в ОМВД России по Моркинскому району, показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной.

Действия Викторова Г.Г. в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ: подсудимый совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в жилище.

В момент совершения хищения подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшей и желал этого. Умысел на совершение хищения возник у подсудимого до начала совершения преступления, что он подтвердил в своих показаниях. Проникновение в дом являлось незаконным и имело целью завладение чужим имуществом.

Квартира.. жилого дома № … по ул. П. д. К. Моркинского района Республики Марий Эл полностью соответствует всем признакам жилища, предусмотренным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Под жилищем в указанной статье, а также в других статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Каких-либо полномочий на распоряжение имуществом П. Викторов Г.Г. не имел. Проникал в дом в ночное время, вскрывая запорные устройства, поскольку дом был закрыт изнутри, т.е. совершал хищение <данные изъяты>

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Викторову Г.Г. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку Викторова Г.Г. с повинной и его способствование раскрытию и расследованию преступления. Викторов Г.Г. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении, при допросах сообщал сведения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления.

На момент обращения подсудимого Викторова Г.Г. с явкой с повинной достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы следствия не располагали, данное обращение подсудимого способствовало раскрытию преступления. В дальнейшем подсудимый давал признательные показания, т.е. способствовал расследованию по делу. Поведение подсудимого расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд признает полное возмещение подсудимыми материального вреда, причиненного потерпевшему, что потерпевшим подтверждено в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый на момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.120), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 117), наличие у него совместно проживающего брата, являющегося инвалидом 2 группы (л.д. 116).

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, наличие смягчающих обстоятельств позволяет при определении размера наказания применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности преступления и личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

В то же время установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, незначительный размер похищенного, характеристика подсудимого, снижают общественную опасность совершенного преступления, что делает возможным применение в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

Согласно медицинской справке от 18 июня 2021 г., Викторов Г.Г. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости (л.д.119). Поэтому суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на него обязанность пройти курс лечения у врача-нарколога.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах;

Согласно ч. 1. ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе (п.п. 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу п. 3 и 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Вещественными доказательствами по делу признаны коса, лопата и два черенка. Потерпевший просил косу и совковую лопату, возвратить ему.

Суд считает необходимым вещественные доказательства возвратить владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Викторова Г. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Викторову Г.Г. считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Возложить на осужденного Викторова Г.Г. обязанности в течение испытательного срока: встать на учет в специальный государственный орган, ведающий исполнением наказания, периодически отчитываться ему о своем поведении, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, пройти курс лечения от алкоголизма у врача-нарколога.

Меру пресечения осужденному Викторову Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: совковую лопату, косу и два черенка от них, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Моркинскому району, по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Т.И.Лапшина