Решение по делу № 33-34803/2023 от 29.09.2023

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-34803/2023УИД 50RS0048-01-2023-001860-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искуфио1 к АО «АльфаСтрахование Жизнь» о взыскании страховой суммы,

по апелляционной жалобеАО «АльфаСтрахование Жизнь» на решение Химкинского городского судаМосковской области от08 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.06.2022 г. между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" в обеспечение кредитного договора, заключенного с АО "Альфа-Банк" от 15.06.2022 г., страхования сумма составила 335 231,78 руб. и была оплачена в полном объеме 15.06.2022 г., срок страхования определен 72 месяца.Кредитные обязательства были погашены истцом досрочно (05.11.2022 г.), в связи с чем он обратился за выплатой о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, в чем ответчиком было отказано. Истец просил взыскать с ответчика сумму неиспользованной части страховой премии в размере 318 970,25 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" своего представителя в суд не направил, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу фио1 сумму страховой премии в размере 318 970,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 164 485 руб.В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход государства государственная пошлина в размере 6 389,70 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

        В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

        Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

          Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2022 г. между фио1 и АО « Альфа- Банк» заключен кредитный договор.

          15.06.2022 г. между фио1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в обеспечение кредитного договора, заключенного с АО «Альфа Банк» от 15.06.2022 г. было заключено 2 договора страхования. По 1 договору страхования по программе « Страхование жизни и здоровья, расширенная защита». Рисками по договору страхования являются «Смерть застрахованного в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования». Страховая сумма в соответствии с условиями страхования установлена в размере 2 043 000 рублей. Страховая премия по договору страхования установлена в размере 335231 рубль.

       Также 15.06.2022 г. между фио1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен второй договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья». Страховыми рисками в соответствии с условиями договора №2 являются « Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования». Страховая сумма в соответствии с условиями страхования установлена в размере 2 043 000 рублей. Страховая премия по договору страхования установлена в размере 7 542 рубля 76 копеек.

05.11.2022 г. фио1 досрочно погасил обязательство по возврату банку суммы полученного кредита, в связи с чем обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии, которое удовлетворено не было.

Из страхового полиса, регламентирующего условия договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что в нем отсутствует условие о возврате страхователю страховщиком уплаченной страховой премии в случае отказа об договора страхования ввиду досрочного погашения кредита.

Истец подал в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о возврате части страховой премии от 07.11.2022 г., а позднее и претензию, в ответ на которые получены отказы в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В связи с данными обстоятельствами, в адрес АНО "СОДФУ" подано заявление о принятии в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" решения о возврате части страховой премии.

По результатам рассмотрения обращения, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение от 09.03.2023 г. об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 420-421, 425, 432, 434, 450.1, 934, 940, 942-943, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7, ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, абз.3 письма ЦБ РФ N ИН-06-59/50 от 13 июля 2021 года, исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Суд отметил, что понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод ответчика о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, был отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика о том, что истцом пропущен срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии, суд также не принял во внимание, поскольку требование возврата уплаченной истцом страховой премии возникло в связи с досрочным исполнением обязательств в рамках кредитного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление, страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г.) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 8 Обзора).

Согласно статье 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10).

В силу пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что страхование фио1 осуществлялось на основании условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц.

Проанализировав условия договоров страхования от 15.06.2022 г., судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договоров страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, данные договоры страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, т.е. с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не имеется.

Поскольку договоры страхования не прекратились по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Судебная коллегияотмечает, что условия договоров страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований застрахованного лица о взыскании с АО «Альфа Страхование Жизнь» вчасти страховой премии у суда первой инстанции не имелось. Более того, заявление о возврате страховой премии было впервые направлено истцом ответчику 07.11.2022 года, то есть по истечении 14-дневного срока, предусмотренного Правилами страхования для отказа от договора страхования (п. 8.3, л.д. 98 оборот).

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио1 к АО «АльфаСтрахование Жизнь» о взыскании страховой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске фио1 к АО «АльфаСтрахование Жизнь» о взыскании страховой суммы отказать.

Председательствующий

Судьи