Решение по делу № 33-1217/2019 от 19.12.2018

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33-1217/2019

Учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллиной И.Ш. на решение Советского районного суда <адрес> от 12 октября2018 года, с учетом определения Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Габдрахманова Р. Г. в пользу Шайдуллиной И. Ш. в возврат суммы, уплаченной по договору 62250 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдрахманова Р. Г. в бюджет муниципального образования города казани государственную пошлину в размере 2517 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шайдуллиной И.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Кольцова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина И.Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Р.Г. о взыскании в возврат суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации вреда.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор .... на поставку, согласно эскизному предложению, пластикового окна из ПВХ-профилей в срок до <дата>, сумма заказа составила 62250 рублей. Однако из-за неправильно произведенных замеров и расчетов сотрудников ответчика изготовленное окно оказалось шире нужных размеров на 160 миллиметров. Таким образом по вине своих сотрудников ответчик нарушил условия договора. Вместе с тем, Шайдуллина И.Ш. в соответствии с условиями заключенного договора была вынуждена производить оплату за некачественные окна по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от <дата> ...., который был заключен с целью оплаты работ ответчика. В ответном письме от <дата> на претензию истца от <дата> о нарушении условий договора ответчик указал на неправильный монтаж пластикового окна со стороны Шайдуллиной И.Ш. на установочных досках ненадлежащего размера, неправомерно ссылаясь на неверные расчеты высоты проема. В то же время все замеры осуществлялись только специалистами ответчика согласно конфигурациям, комплектации и внутренним размерам, указанным в эскизе. На основании изложенного истец просила обязать ответчика выполнить условия заключенного договора от <дата> .... согласно конфигурации, комплектации и внутренним размерам, указанным в эскизе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, Шайдуллина И.Ш. просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 62250 рублей, неустойку в размере 666697 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шайдуллина И.Ш. просит решение суда изменить. Считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

В суде апелляционной инстанции Шайдуллина И.Ш. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика – Кольцов А.Ю. с жалобой не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 названного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор поставки ...., согласно которому ответчик обязался поставить изделия из ПВХ-профилей согласно эскизному приложению, которое является неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что работы, выполнение которых является обязанностью исполнителя, выполняются из материалов исполнителя.

К обязанностям исполнителя относится выполнение всего комплекса работ по договору качественно и в надлежащие сроки, при этом исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика (пункты 2.2.2а, 2.2.1а).

Приложением к договору являются эскизы изделий, в котором указаны составные части изделия, их размеры и количество. Согласно эскизу, исполнитель должен был изготовить окно площадью 9,02 кв.м.

Из пояснений Шайдуллиной И.Ш. следует, что ответчиком к ней домой был направлен специалист, который произвел необходимые замеры проемов, расчеты и на их основании был изготовлен эскиз.

В соответствии с пунктом 1 договора срок выполнения работ был установлен сторонами до <дата>.

Согласно пояснениям истца, а также ответу на претензию, данному ответчиком, стоимость работ по договору составила 62250 рублей, Шайдуллина И.Ш. стоимость работ оплатила в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заявляя исковые требования истец утверждала, что ответчиком было изготовлено некачественное изделие, а именно изготовленная оконная конструкция по размерам не соответствовала проему, в котором должна была быть установлена, что свидетельствует о некачественном выполнении своей работы замерщиком ответчика, неверно рассчитавшем необходимую ширину конструкции. Это обстоятельство было выявлено при установке окон в проеме без участия ответчика. В результате этого установить и использовать по назначению оконные конструкции не представляется возможным.

Определением от 02 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

В соответствии с заключением специалиста данного экспертного учреждения действительные размеры оконной конструкции, переданной Шайдуллиной И. Ш. индивидуальным предпринимателем Габдрахмановым Р. Г. по договору от <дата> ....:

высота передней сторона конструкции равна 1690 мм. (складывается из высоты рамы (1640 мм.) и расширителя (50 мм.), ширина передней стороны конструкции равна 3602 мм., складывается из ширины трехстворчатой рамы (2064 мм.), двустворчатой рамы (1376 мм.), соединителя (2 мм.), эркерного профиля с адаптером (приблизительно 80 мм.);

высота левой стороны конструкции равна 1690 мм. (складывается из высоты рамы (1640 мм.) и расширителя (50 мм.), ширина равна 842 мм., складывается из ширины одностворчатой рамы (840 мм.) и адаптера к эркерному профилю (2 мм.);

высота правой стороны конструкции равна 1690 мм. (складывается из высоты рамы (1640 мм.) и расширителя (50 мм.), ширина равна 882 мм., складывается из ширины одностворчатой рамы (880 мм.) и адаптера к эркерному профилю (2 мм.).

В соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», данная оконная конструкция на балконе <адрес> не может быть установлена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в основу решения обоснованно положил заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» и руководствуясь указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно исходил из того, что доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено и материалами не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца оплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истец просил взыскать неустойку в размере 666697 рублей 50 копеек.

Как было указано выше и усматривается из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд, определяя размер неустойки и штрафа, исходил из обстоятельств дела (срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) и счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в силу изложенного выше соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отражается на деятельности ответчика. В связи с этим оснований для увеличения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства превышает нижний предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 октября2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллиной И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи