Решение по делу № 33-4513/2019 от 19.03.2019

Судья Бойцова Л.А.                              Дело 33-4513/2018

2.203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Филипенко Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Филипенко Ю.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Росбанк к Филипенко Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Росбанк с Филипенко Юрия Анатольевича задолженность по кредитному договору № Е531_000_650_20065 от 09 августа 2006 года в сумме всего 269558,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895,59 руб., а всего 275454,34 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО «Росбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Филипенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09.08.2006 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб., под 27,07 % годовых сроком возврата до 09.08.2009. Кроме того, 12.08.2009 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита продлен до 12.08.2013. На момент подписания дополнительного соглашения, задолженность Филипенко Ю.А. по кредитному договору составляла 90 108 руб. 68 коп. по основному долгу, 39 705 руб. 97 коп. по процентам за пользование кредитом. При этом, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу – 299 996 руб. 08 коп. и по процентам - 28436 руб. 01 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на недоказанность факта предоставления суммы займа. Ответчик также указывает на пропуск срока давности для обращения в суд с иском.

В судебном заседании Филипенко Ю.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2006 между Филипенко Ю.А. и Банком заключен кредитный договор № Е531_000_650_20065, в соответствии с условиями которого, Филипенко Ю.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб., под 27,07 % годовых, сроком возврата 09.08.2009. Между сторонами 12.08.2009 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита продлен до 12.08.2013, ежемесячный платеж составил 3 861 руб. 15 коп. На момент подписания дополнительного соглашения задолженность Филипенко Ю.А. по кредитному договору составляла 90 108 руб. 68 коп. по основному долгу, 39 705 руб. 97 коп. – по процентам за пользование кредитом.

Филипенко Ю.А. воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, последний платеж внесен им 24.05.2018 в размере 2 415 руб. 81 коп. В соответствии с расчетом истца, задолженность заемщика перед Банком за период с 09.09.2009 по 12.11.2018 составила по основному долгу – 87 692 руб. 87 коп., по процентам – 181 865 руб. 88 коп., а всего 269 558 руб. 75 коп.

Банком в адрес Филипенко Ю.А. направлялось требование от 20.04.2015 о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без ответа.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, однако по заявлению заемщика 21.05.2018 судебный приказ судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 14.10.2017 был отменен.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору от 09.08.2006 с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2009, что дает Банку право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, предусмотренных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком. Данный расчет документально обоснован, согласуется с данными лицевого счета Филипенко Ю.А., проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Доводы ответчика о не доказанности истцом факта предоставления кредита заявлялись в суде первой инстанции, оценены судом, признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами дела, содержание которых позволило суду прийти к выводу о доказанности факта использования ответчиком кредита на согласованных условиях.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с иском истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи