Решение по делу № 33а-2624/2018 от 29.06.2018

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33а-2624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Филенковой С.В., Волынчук Н.В.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Морозова И.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Установить в отношении Морозова И.А., (дата) года рождения, административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить следующие ограничения:

обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток;

запретить выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения»,

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Морозова И.А., указав, что последний имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, кроме того в действиях административного ответчика приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Морозова И.А., извещенного надлежащим образом, явка которого признана судом необязательной.

Рославльским городским судом Смоленской области 06.06.2018 постановлено названное решение.

В апелляционной жалобе Морозов И.А. просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов И.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения тяжкого преступления), срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял восемь лет после отбытия наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Морозова И.А. административного надзора.

В соответствии со ст. 4 Закона № 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность Морозова И.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств преступления, чрезмерными не являются и соответствуют положениям ст. 4 Закона № 64-ФЗ.

При назначении срока административного надзора и объема административных ограничений судом первой инстанции надлежаще установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Вопреки доводам жалобы, объем и характер административных ограничений определен судом с учетом сведений, характеризующих административного ответчика, в том числе обстоятельств совершенного преступления, поведения административного ответчика в период отбывания наказания.

Оснований для уменьшения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел не усматривается, поскольку данное ограничение направлено на осуществление систематического контроля за поведением осужденного, который характеризуется как лицо склонное к противоправному поведению, и, следовательно, должно способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, что соответствует целям и задачам административного надзора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: