Решение по делу № 22-974/2023 от 16.06.2023

Судья Исланкина О.В. Дело № 22-974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., осужденного Маслова А.В.., защитника осужденного - адвоката Шароватова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в защиту осужденного Маслова А.В.. – адвокатов Шароватова В.А., Нарядчикова В.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года в отношении Маслова Артема Владимировича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступления осужденного Маслова А.В., адвоката Шароватова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года

Маслов Артем Владимирович <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- 18 ноября 2021 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 116.1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, штраф оплачен 10 февраля 2022 года,

- 15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф оплачен 17 февраля 2023 года,

По делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под домашним арестом, под стражей не содержался,

осужден по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу по месту нахождения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Маслова А.В. под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Маслов А.В. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 2 и 24 апреля 2022 года на территории Пролетарского района г. Саранска.

В судебном заседании подсудимый Маслов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, по ст. 116 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Широватов В.А. указывает, что приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2023 года в отношении Маслова А.В. не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2023 года в отношении Маслова А.В., применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нарядчиков В.Н. указывает, что Маслов А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ вину признал, в содеянном раскаялся. Не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию, полагает, что суд вынес чрезмерно суровое наказание. По эпизоду преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, возможно применение ст. 73 УК РФ. Считает постановленный приговор по ст. 116 УК РФ необоснованным и незаконным. Указывает, что достаточной совокупности доказательств вины Маслова А.В. по ст. 116 УК РФ в материалах уголовного дела нет. К показаниям Потерпевший №1 следует относиться критически, поскольку она является пострадавшей, находилась в стрессовом состоянии, и которой сотрудники полиции называли фамилию лица, причастного к совершению преступления, показывали его фотографию. К показаниям ФИО7 также нужно относиться критически, так как она является подругой потерпевшей, и которой сотрудники полиции также демонстрировали фото Маслова А.В. Защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколы предъявления для опознания. При данных следственных действиях Маслов А.В. имел статус свидетеля, хотя до данного следственного действия Маслов А.В. фактически имел статус подозреваемого. При этом защита ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 27.06.2000г. № 11-П, считает протоколы предъявления для опознания недопустимыми доказательствами. Также считает, что вывод суда о том, что Маслов А.В. по данному эпизоду находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтвержден. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2023 года в отношении Маслова А.В. изменить, в части осуждения по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ применить ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания, отменить приговор в части осуждения по ст. 116 УК РФ, вынести новый приговор, оправдать Маслова А.В. по ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Маслова А.В. в содеянном установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Маслова А.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, заключением автотехнической экспертизы, а также другими доказательствами, и не оспаривается в апелляционных жалобах в совершении Масловым А.В. умышленного повреждения чужого имущества.

Вина осужденного Маслова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ подтверждена совокупность следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 24 апреля 2022 года примерно в 19 часов 30 минут они с подругой Свидетель №6 сидели на лавочке возле подъезда <адрес>. К ним подошел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как потом стало известно Маслов А.В., который стал их оскорблять. Не отвечая, они отошли от него, однако тот нанес ей ногой удар по левому бедру. От удара она испытала боль, и нее образовался кровоподтек.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек, ссадина левого бедра без вреда здоровью, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета.

Причинение данного телесного повреждения соответствует сроку 24 апреля 2022 года.

Аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №1 дала свидетель Свидетель №6

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №6 не имеется и у суда апелляционной инстанции. Ранее Потерпевший №1 и Свидетель №6 с Масловым А.В. не были знакомы, оснований для оговора со стороны свидетеля и потерпевшей осужденного по уголовному делу не имеется. Потерпевший №1 и Свидетель №6 уверенно опознали Маслова А.В. как лицо, которое нанесло удар потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для признания протоколов предъявления для опознания недопустимыми доказательствами не имеется. Статья 193 УПК РФ не предусматривает какой-либо статус опознаваемого лица. Право на защиту у осужденного Маслова А.В. в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Надлежаще как следствием, так и судом первой инстанции проверено алиби осужденного Маслова А.В., которое опровергнуто.

Действий Маслова А.В. по ч. 1 ст. 167, ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре надлежаще мотивирована.

Наказание Маслову А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемые осужденному преступления. При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства, при этом суд надлежащим образом мотивировал назначение Маслову А.В. наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, который ранее судим, суд первой инстанции привел к выводу о необходимости назначение для отбывания наказания Маслову А.В. исправительную колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года в отношении Маслова Артема Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шароватова В.А., Нарядчикова В.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин