Решение по делу № 33-1089/2024 от 20.02.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 марта 2024 года

Судья Пелепец Е.Л. № 33-1089-2024 УИД 51RS0008-01-2023-001738-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Старцевой С.А.,
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Стародубцева Б. М. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Стародубцева Б. М. и его представителя Шмигельской М. А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ г.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителя истца Шмигельской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» Барыбиной С.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стародубцев Б.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Раджапова Б.М., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Раджапова Б.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в качестве владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серии XXX *.

_ _ . истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления страховщиком в установленный законом срок страховой случай урегулирован не был, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка * Кольского судебного района Мурманской области от _ _ с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 52494 рубля 86 копеек. Данное решение исполнено ответчиком в принудительном порядке _ _

В связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения, страховщик должен уплатить неустойку.

Однако на полученную претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного * с АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойка в сумме 19423 рубля 10 копеек, данное решение страховщиком не исполнено.

При этом размер неустойки в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО за период _ _ составляет 209 979 рублей 44 копейки.

С учетом уточнения исковых требований в связи с взысканием ранее по решению финансового уполномоченного неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 190 556 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Стародубцева Б.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Стародубцеву Б.М. - отказано.

Кроме того, с АО «Совкомбанк страхование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5011 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе истец Стародубцев Б.М. и его представитель Шмигельская М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Приводят довод о необоснованном снижении судом неустойки, в обоснование которого привели положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отмечают, что факт невыплаты страховщиком в предусмотренный законом срок страхового возмещения установлен. Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Обращают внимание, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 400 дней. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Совкомбанк страхование» Лунева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стародубцев Б.М., представитель финансового уполномоченного надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением Раджапова Б.М., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Стародубцеву Б.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Раджапова Б.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Раджапова Б.М. была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО серии XXX *, а гражданская ответственность Стародубцева Б.М. в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серии XXX *.

_ _ Стародубцев Б.М. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В установленном Законом об ОСАГО порядке страховой случай страховщиком урегулирован не был.

_ _ Стародубцев Б.М. обратился к финансовому уполномоченному с требование в отношении финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от _ _ . * в удовлетворении требования Стародубцева Б.М. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Стародубцев Б.М. обратился к мировому судье с иском к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка * Кольского судебного района Мурманской области от _ _ по гражданскому делу * частично удовлетворены исковые требования Стародубцева Б.М. к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Стародубцева Б.М. взыскано страховое возмещение в сумме 52494 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рулей.

Решение мирового судьи исполнено АО «Совкомбанк страхование» в полном объеме _ _ что подтверждается инкассовым поручением * от _ _ г.

_ _     Стародубцевым Б.М. направлена страховщику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период _ _ в размере 209 976 рублей.

Письмом от _ _ . АО «Совкомбанк страхование» сообщило Стародубцеву Б.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

_ _ . Стародубцев Б.М. обратился к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 976 рублей.

Решением финансового уполномоченного от _ _ . * частично удовлетворено требование Стародубцева Б.М. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Стародубцева Б.М. взыскана неустойка за период с _ _ (дата вступления в законную силу решения мирового судьи от _ _ г.) по _ _ . (дата перечисления страхового возмещения) в размере 19423 рубля 10 копеек (52494 рубля 86 копеек х 37 дней х 1 %).

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено АО «Совкомбанк страхование» _ _ ., что подтверждается уведомлением о получении Стародубцевым Б.М. денежных средств от _ _

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с _ _ г., с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки составляет 190 556 рублей 34 копейки ((52 494 рубля 86 копеек х 1% х 400 дней) – 19423 рубля 10 копеек).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку исполнения обязательств, исчисленная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения судом не установлено.

Принимая во внимание, что АО «Совкомбанк страхование» _ _ опубликовало на сайте fedresurs.ru заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети «Интернет», то действия моратория на начисление финансовой санкции с _ _ г., установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 на АО «Совкомбанк страхование» не распространяются.

Учитывая, конкретные обстоятельства спора, соотношение размера страхового возмещения и начисленной неустойки, исполнение страховщиком ранее принятого решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, а также соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, установленные обстоятельства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения исполнения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, является обоснованной, соотносится с размером страхового возмещения. Также, судебной коллегией учитывается, что решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19423 рубля 10 копеек, таким образом общий размер неустойки составляет – 69423 рубля 10 копеек.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца и взыскании неустойки в размере 50000 рублей должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии решения о снижении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с взысканным размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева Б. М. и его представителя Шмигельской М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи