Решение по делу № 33-2024/2020 от 16.06.2020

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2024/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2020 года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бастрыгину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 04.06.2013 между Бастрыгиным А.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № (...) в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 433005,32 руб. под 19,4% годовых с залогом автомобиля (...). 08.12.2016 заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении вопроса возможности проведения реструктуризации по договору № (...) от 04.06.2013. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на 08.12.2016 220625, 71 руб. с процентной ставкой 15 %. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 12.12.2019 задолженность перед банком составляет 153840,36 руб., в том числе: 135509,17 руб. 17 – сумма задолженности по основному долгу, 14903,63 руб. – сумма просроченных процентов, 1932,58 руб.– сумма процентов на просроченный основной долг, 1494,98 руб.– реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг. В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «(...), (...), судебные расходы по оплате государственной пошлины 10277 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бастрыгина А.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № (...) от 04.06.2013 в размере 153840,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10277 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (...), принадлежащий Бастрыгину А.А.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлены дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 и договор залога, вместо них представлены документы на другое лицо, следовательно, сторона истца не доказала наличие правовых оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2013 Бастрыгин А.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № (...) в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 433005,32 руб. под 19,4% годовых, сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля (...)

Банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежной суммы в указанном размере на счет ответчика №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

08.12.2016 заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении вопроса возможности проведения реструктуризации по договору № (...) от 04.06.2013. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на 08.12.2016 220625,71 руб., с процентной ставкой по кредиту 15%.

Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 12.12.2019 задолженность перед банком составляет 153840,36 руб., в том числе: 135509,17 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 14903,63 руб. – сумма просроченных процентов, 1932,58 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1494,98 руб.. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не влияют на правильность принятого по делу решения доводы ответчика о непредставлении в материалы дела соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 и договора залога, поскольку данное обстоятельство ответчик не оспаривал, более того, это подтверждается расчетом задолженности, сумма по кредиту с 09.01.2017 составила 5000 руб., тогда как до реструктуризации долга сумма составляла 11328 руб. Факт заключения договора залога автомобиля подтверждается Общими условиями договора потребительского кредита АО «Кредит Европа Банк» (п.5.1.1), договором купли-продажи автомобиля от 04.06.2013 № и актом приема-передачи паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, согласно которому автомобиль находится в залоге у банка, документы подписаны ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи