Решение по делу № 12-1263/2023 от 31.07.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-537/1/2023

16MS0036-01-2023-002131-23

дело № 12-1263/2023

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя жалобы Кильдибаева Р.Р., его защитника Паниной О.В., рассмотрев жалобу Кильдибаева Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильдибаева Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильдибаева Р. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы Кильдибаев Р.Р. и его защитник Панина О.В. в судебном заседании просили отменить указанное постановление по доводам, изложенным в жалобе, пояснили, что заявитель спиртное не употреблял, также до заявителя не доведена информация о результатах поверки по Алкотектору Юпитер-К, инспекторами ДПС неправильно применен мундштук, мундштук был перевернут, заявитель не согласился с результатом освидетельствования, на месте выявили лишь 0,164 мг/л, что находится в пределах нормы. Кильдибаев Р.Р. хотел пройти освидетельствование, продуть в Алкотектор, кроме того отбор проб биологических материалов ему не было предложено, кровь и мочу не взяли. В материалах дела нет полной видеозаписи, что является процессуальным нарушением. Также нарушена подсудность рассмотрения дела, учитывая то, что Кильдибаев Р.Р. был остановлен в Лаишевском районе, д.Орел, данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка в Лаишевском судебном районе РТ. Просили сократить срок наказания, указали, что на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, просили также приобщить к материалам дела копию свидетельства о рождении ребенка.

Врач психиатр-нарколог ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Тазеев Р.А., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что водителя Кильдибаева Р.Р. не помнит, по данному делу был отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, скорее всего был фальсификат выдоха или тянул время и отказался от освидетельствования, деталей освидетельствования Кильдибаева Р.Р. не помнит, на вопросы заявителя о том, имеется ли возможность пройти освидетельствование прибором Алкотектор людьми с заболеваниями легких, пояснил, что даже если есть проблемы с легкими, например, когда одно легкое удалено, то все равно люди могут пройти освидетельствование, даже с одним легким выдыхают необходимое количество воздуха, пояснил, что в кабинете медицинского освидетельствования ведется видеонаблюдение.

Медицинская сестра Сибагатуллина Г.М., будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании указала, что проходил ли освидетельствование или отказался пройти освидетельствование Кильдибаев Р.Р. она не помнит, на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителя работала в медицинском учреждении на <адрес>, видеозапись в кабинете она сама не ведет, ведется ли кем-либо другим видеозапись прохождения медицинского освидетельствования, не знает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу и доводы заявителя, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Кильдибаев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут возле <адрес> д.<адрес> РТ, управлял транспортным средством марки «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут (дата и точное время окончания медицинского освидетельствования согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического №) (л.д.9) в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Тазеева Р.А., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>81, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, согласующиеся с оспариваемым постановлением с указанием водителя на то, что в случае описания в протоколе ни одного слова отказываюсь, что либо выполнять от меня не было, а в медицинском учреждении, кроме алкотектора (подозреваю, не рабочая) не проводилось никаких манипуляций и действий, а заключение (акт №) от ДД.ММ.ГГГГ полная фикция (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения прибором «Алкотектор-Юпитер-К» (л.д.6);

чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием результата освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор-Юпитер-К» - 0,164 мг/л (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>39 (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Кильдибаева Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на то, что дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 11 минут (л.д.9);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 (л.д.10);

видеозаписью на СД-диске (л.д.11);

объяснениями инспектора ДПС 2/1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Васильева Э.А. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № по адресу: РТ, <адрес>, Орловское сельское поселение, д.Орел, <адрес> был остановлен автомобиль «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Кильдибаева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего Кильдибаеву Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор-Юпитер-К, заводской №. В ходе проведения освидетельствования Кильдибаев Р.Р. в Алкотектор не дул, делал имитацию продувания в Алкотектор, при этом в трубку не дул. При очередной продувке в Алкотектор был сделан ручной забор выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования составил 0,164 мг/л. С результатом Кильдибаев Р.Р. не согласился. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проехать в медицинское учреждение согласился. По приезду в медицинское учреждение, на вопрос медицинского работника о прохождении освидетельствования ответил положительно, был согласен. После объяснения медицинского работника о способе продувания в Алкотектор, не однократного. Порядка трех раз в Алкотектор не дул, а делал имитацию продувания. После чего сотрудниками медицинского учреждения был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего на Кильдибаева Р.Р. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ были разъяснены в полном объеме под видеозапись, транспортное средство «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком № регион помещено на специализированную стоянку Азино (л.д.12);

объяснениями инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Викулова М.В. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № по адресу: РТ, <адрес>, Орловское сельское поселение, д.Орел, <адрес> примерно в 07:45 час. был остановлен автомобиль «TOYOTA» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Кильдибаева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. От Кильдибаева Р.Р. исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. При освидетельствовании на месте гр. Кильдибаев Р.Р. в трубку Алкотектора-Юпитер-К не дул, а имитировал выдувание порядка трех раз. В процессе чего сделав не продолжительный выдох и прервав его, в этот момент ИДПС Васильев Э.А. нажал ручной забор. Результат освидетельствования составил 0,164 мг/л. С чем водитель Кильдибаев Р.Р. не согласился, предъявил желание проехать для дальнейшего освидетельствования в медицинское учреждение. При прохождении освидетельствования в медицинском учреждении путем продувания в Алкотектор. При этом также выдувание имитировал. В результате чего медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Кильдибаевым Р.Р. ИДПС Васильевым Э.А. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком № регион помещено на специализированную стоянку Азино (л.д.13);

карточкой операции с ВУ (л.д.14);

сведениями о штрафах (л.д.15);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, управлявшим автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.4,5,6,8). Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.6,7,8).

В соответствии с пунктом 8 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.06.2023 №2207 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на то, что дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – 16 июня 2023 года в 9 часов 11 минут (л.д.9); и в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела, опровергаются объяснениями инспектора ДПС 2/1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Васильева Э.А. (л.д.12), объяснениями инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Викулова М.В. (л.д.13), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Кильдибаева Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), оснований для признания которых недопустимыми доказательствами нет, поскольку они согласуются между собой, содержат непротиворечивую информацию.

Также нет оснований не доверять указанным объяснениям врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Тазеева Р.А., медицинской сестры Сибагатуллиной Г.М., поскольку они даны после предупреждения их об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что видеозапись неполная, не состоятельны, не могут повлечь отмену постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Довод заявителя о том, что неправомерно медицинское освидетельствование было прекращено, не может повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно представленной в деле видеозаписи и объяснениям инспектора ДПС 2/1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Васильева Э.А. (л.д.12), инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Викулова М.В. (л.д.13), заявитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически отказался, не осуществляя выдох надлежащим образом.

Учитывая изложенное, врачом медицинского учреждения правомерно в соответствии с абз. 6 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, было прекращено заполнение акта (в том числе внесение данных о результатах первого исследования выдыхаемого воздуха) с указанием в нем об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что по делу допущено нарушения прав заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны не находят подтверждения в материалах дела, опровергаются составленным по делу актом (л.д.9). Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований не доверять содержанию акта не имеется.

Доводы о нарушении мировым судьей правила о подсудности рассмотрения дела несостоятельны, поскольку место совершения административного правонарушения – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место по адресу: по адресу: РТ, <адрес>, данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Нарушение права на защиту по материалам дела не усматривается, напротив, оно реализовано заявителем при даче объяснений участии в судебных заседаниях, подаче жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кильдибаева Р. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова