Решение по делу № 22-6518/2022 от 22.08.2022

Судья Синева И.Ю.                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Новикова А.В.

с участием прокурора Фадеевой Т.В. осужденного Родионова Д.А., путем использования видеоконференцсвязи, адвоката МелентьевойВ.Н., в его защиту,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Родионова Д. А., с апелляционными жалобами осужденного Родионова Д.А., защитника – адвоката Порошина С.Л., на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>;

осужден:

-по ч.2 ст.210 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы, сроком на 1 год;

-по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание Родионову Д.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением определенных ограничений, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление осужденного Родионова Д.А., адвоката Мелентьевой В.Н., его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Фадеевой Т.В. просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Родионов Д.А. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере и в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Родионов Д.А., вину свою признал, заявил в суде о своем согласии с обвинением его в совершенных преступлениях, а также о согласии рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционных жалобах осужденный Родионов Д.А.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. У него имеются родители являющиеся ветеранами труда: отец инвалид второй группы, страдающий хроническими заболеваниями и мать, нуждающаяся в операции. Старший брат у него погиб, он является единственным кормильцем в семье. Жена работает на двух работах и не успевает из – за этого заниматься воспитанием дочери. С момента задержания он сразу признал свою вину, написал явки с повинной, всячески содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении деятельности преступного сообщества. Добровольно выдал наркотическое вещество, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, помогал в попытке внедрения. Совершение им преступления имело место быть под влиянием неблагоприятных личных обстоятельств: болезнь единственного ребенка, болезнь матери и отца, тяжелые жизненные обстоятельства в силу материальной зависимости. За время нахождения под стражей, он полностью раскаялся, у него обострились хронические заболевания. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, ему судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить ему менее строгий вид и срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Порошин С.Л.: с приговором суда не согласен, так считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Суд признал смягчающие вину Родионова Д.А. обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, заключение досудебного соглашения, что ранее Родионов Д.А. характеризовался положительно, ни в чем предосудительном замечен не был, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал установлению истины по делу. Суд учел, что его родители преклонного возраста, имеют тяжелые хронические заболевания, его дочь также имеет тяжелое хроническое заболевание. Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не учел в должной мере смягчающие и характеризующие личность Родионова Д.А. обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и изменения данного приговора, путем смягчения назначенного явно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, снизить Родионову Д.А. назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 317.6; 317.7 УПК РФ в порядке особого судопроизводства при заключении Родионовым Д.А. со следствием досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постанавливая приговор в особом порядке судебного разбирательства при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, и придя к выводу об обоснованности предъявленного Родионову Д.А. обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом, государственный обвинитель подтвердил факт содействия Родионова Д.А. следствию и разъяснил, в чем оно выразилось; потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом особо крупного размера хищения денежных средств у потерпевших, неоконченного характера преступления, обоснованно квалифицировал мошеннические действия виновного, совершенные путем обмана по предварительному сговору с соучастником, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Юридическая квалификация действий Родионова Д.А. соответствует описанию преступных деяний по ч.2 ст.210; ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которых он согласился, и является правильной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

    Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, наказание Родионову Д.А. назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств Родионову Д.А., суд признал полное признание им своей вины, явку с повинной по эпизодам незаконного сбыт наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование иных соучастников преступления, а также совершение преступления впервые, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его родителей.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, о чем просят в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, а также отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

        В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному Павлову А.Е. дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный Родионов Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Родионову Д.А. наказание, а также вид исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении РОДИОНОВА Д. А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: