Решение по делу № 33-10382/2015 от 15.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В. Дело № 33-10382

23 сентября 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

материал по исковому заявлению Карманникова .. к Казначейству Российской Федерации УФК по г.Красноярску о признании действия (бездействия) должностных лиц СИЗО-5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Карманникова Л.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Карманникова .. к Казначейству Российской Федерации УФК по Красноярску о признании действия (бездействия) должностных лиц СИЗО-5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, компенсации морального вреда, с приложенными документами заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение поданного им заявления не является препятствием к повторному обращению в суд при устранении выявленных судьей нарушений».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманников Л.А. обратился в суд с иском к Казначейству Российской Федерации УФК по г.Красноярску о признании действия (бездействия) должностных лиц СИЗО-5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2015 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков. Заявителю предоставлен срок до 19.02.2015 года для устранения имеющихся недостатков – уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карманников Л.А. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие возможности для устранения недостатков в установленный определением срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из дела, Карманников Л.А. обратился в суд с иском к Казначейству РФ в лице УФК по г.Красноярску о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СИЗО-5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю и взыскании компенсации морального вреда. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2015 года в силу положений ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление было оставлено без движения, так как оно не оплачено госпошлиной и не представлено доказательств в подтверждение тяжелого материального положения и невозможности ее уплаты, отсутствует справка о наличии или отсутствии денежных средств на счету. Предоставлен срок для устранения недостатков до 19 февраля 2015 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 года исковое заявление Карманникова Л.А. возвращено, поскольку он не устранил недостатки, не оплатил госпошлину.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения от 04 июня 2015 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Карманниковым Л.А. не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также не представлено доказательств в подтверждение тяжелого материального положения и невозможности ее уплаты, не представлена справка о наличии или отсутствии денежных средств на счету, то в силу положений ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись все основания для возврата искового заявления Карманникову Л.А. Судом правомерно разъяснено, что при устранении выявленных нарушений, истец не лишен права вновь обратиться с иском в суд.

Указанные выводы суда соответствуют представленным материалам.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, поскольку истец считает, что суд самостоятельно должен был истребовать справку об отсутствии у него денежных средств на счету, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Карманникова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полынцев С.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Мирончик И.С.