Решение по делу № 33-9789/2024 от 15.10.2024

Судья Ковалева И.С.                                       УИД 38RS0019-01-2024-003378-67

                                                                                                           № 33-9789/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года                                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Братского транспортного прокурора на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 сентября 2024 года о возвращении искового заявления Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Скорсби», Гребенкину Н.Е. о запрете эксплуатации водного судна,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 сентября 2024 года иск Братского транспортного прокурора возвращен заявителю.

Суд указал, что, поскольку истцом заявлены требования о запрете эксплуатации водного судна, то такие требования в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

В представлении Братский транспортный прокурор просит определение судьи от 19 сентября 2024 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Прокурор указывает, что исковое заявление направлено в Падунский районный суд г. Брастка Иркутской области по адресу организации, эксплуатирующей судно, и полагает, что правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о запрете эксплуатации водного судна, которое зарегистрировано в расположенной в г. Красноярске регистрирующей организации (ФБУ «Администрация «Енисейречтранс»), поэтому такие требования, в силу положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении эксплуатации которого возник спор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом данной нормой закона прямо предусмотрено, что исключительная подсудность применяется к категории дел о правах на объекты, прочно связанные с землей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам также относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Способом защиты гражданских прав, избранным прокурором в соответствии с заявленным иском, является понуждение ответчика прекратить использование судна вследствие несоблюдения требований законодательства о безопасности судоходства.

Между тем, из искового заявления и частной жалобы следует, что место нахождения водного судна, являющегося предметом иска, не устанавливалось.

При этом из представленного в суд искового материала следует, что прокурор указывает в иске об эксплуатации судна по месту нахождения одного из ответчиков.

При таких данных, вывод суда о неподсудности спора Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является незаконным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 сентября 2024 года о возвращении искового заявления Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Скорсби», Гребенкину Н.Е. о запрете эксплуатации водного судна отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковой материал направить в Падунский районный суд города Братска Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                                                                   Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.