Решение по делу № 2а-387/2018 от 07.11.2017

Дело № 2а-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «КостромаМикроФинанс» об оспаривании бездействия приставов по рассмотрению обращения,

установил:

Административный истец ООО «КостромаМикроФинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы Петровой Г.Г., начальнику и заместителю начальника того же ОСП, УФССП по КО о признании бездействия пристава Петровой Г.Г. незаконным. В обосновании требований указал, что на основании двух судебных приказов, выданных мировыми судьями, в отношении должника ФИО7 в пользу ООО «КостромаМикроФинанс» возбуждены исполнительные производства, суммарный остаток долга по которым составляет около .... <дата> руководитель ООО «КостромаМикроФинанс» Косарев А.А. направил приставу заявление о предоставлении информации по возбужденным исполнительным производствам, в том числе по поводу удержания денежных средств из зарплаты должника, работающего в ООО «Тяньши». В ответ на данное обращение, <дата> получено письмо за подписью начальника ОСП Дубовой К.А., к которому приложена сводка с указанием действий пристава, начиная с <дата>, но только по одному из двух возбужденных производств и без информации об удержаниях из заработной платы должника. Таким образом, полагал, что его обращение по существу приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ дан с нарушением десятидневного срока, установленного ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил суд признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП Петровой Г.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о ходе исполнительных производств в отношении ФИО7

К участию в деле в качестве надлежащих соответчиков привлечены ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, пристав-исполнитель этого же отдела ФИО6, заинтересованным лицом должник ФИО7

В суде представитель административного истца Косарев А.В., требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивая на том, что его обращение подлежало рассмотрению в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем ФИО6, в чьем производстве находились исполнительные производства. Так как ФИО6 уволен, полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы.

Представитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Дубовая К.А., одновременно действующая как представитель УФССП по КО, по существу иска, как необоснованного, возражала.

Должник Семенова Л.Е., будучи извещенной, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы находились два исполнительных производства, взыскателем по которым является ООО «КостромаМикроФинанс», в отношении должника ФИО7, а именно №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от 2<дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

С <дата> указанные исполнительные производства находились на исполнении пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы Васильева И.В., который <дата> со службы уволен.

<дата> на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г.Костромы от взыскателя ООО «КостромаМикроФинанс» поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в т.ч. об удержании денежных средств из заработной платы должника, трудоустроенного в ООО «Тяньши».

Данное обращение зарегистрировано ОСП по ДО и ЦО г.Костромы в журнале учета обращений в порядке Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ДО и ЦО г.Костромы Петровой Г.Г., вышеуказанные исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявление ООО «КостромаМикроФинанс» от <дата> не подлежало разрешению в порядке главы 18 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение было рассмотрено ответчиком в порядке, определенном Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В месячный срок, <дата> заместителем начальника ОСП по ДО и ЦО г.Костромы дан ООО «КостромаМикроФинанс» ответ, информирующий об окончании исполнительного производства, направлена сводка по и/п №-ИП от <дата>

<дата> в дополнение на обращения ООО «КостромаМикроФинанс», начальником ОСП Тихомировой О.С. даны письменные разъяснения, содержащие в себе информацию по интересующим исполнительным производствам и то, что <дата> исполнительные действия возобновлены, в связи отменой постановлений пристава от <дата> об окончании исполнительных производств. Сообщено, что денежных средств на депозитный счет отдела из ООО «Тяньши» не поступало, сведения о трудоустройстве должника проверяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы взыскателя в данном случае нарушены не были, со стороны ответчика отсутствует незаконное бездействие при рассмотрении заявлений от <дата>

Иные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в настоящем процессе истцом не оспариваются.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.306 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент вынесения решения судом, вся информация по исполнительным производствам взыскателю известна, право заявителя на получение полного ответа на обращение восстановлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «КостромаМикроФинанс» об оспаривании бездействия приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через его вынесший решение в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Судья -