Решение от 21.12.2022 по делу № 33-41516/2022 от 14.12.2022

Судья Теркулов Х.А.                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                             <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качкаевой В. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Качкаевой В. В. к СНТ «Козино-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Качкаевой В.В. и ее представителя Куликовой Т.А., а также председателя СНТ «Козино-1» Носковой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Качкаева В.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Козино-1» об обязании демонтировать (снести) спортивную площадку (оборудование спортивной площадки), расположенную на земельном участке общего назначения, обозначенном на разбивочном чертеже (экспликации к генплану), утвержденном Управлением архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, под номером 74, запрете размещения на земельном участке общего назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Козино, СНТ «Козино-1», с кадастровым номером <данные изъяты>, объектов, кроме предусмотренного генпланом домика сторожа, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1274 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Козино, СНТ «Козино-1», уч. <данные изъяты>. Собственникам СНТ «Козино-1» на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Летом 2021 года на территории земельного участка общего пользования самовольно была возведена спортивная площадка – футбольное поле. Расположение футбольного поля нарушает право истца на отдых в связи с постоянным шумом – крики игроков, их нецензурная брань, удары мячом по забору. Кроме того, прилетающие мячи на участок истца могут причинить вред дорогостоящим зеленым насаждениям и хозяйственным постройкам. Третьи лица регулярно проникают на участок истца, что нарушает ее права на неприкосновенность частной собственности. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако, ответчиком ее заявления оставлены без ответа.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1274 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Козино, СНТ «Козино-1», уч. <данные изъяты>, о чем представлена выписка из ЕГРН.

СНТ «Козино-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15069 +/- 86 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, СНТ «Козино-1», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, для ведения гражданского садоводства и огородничества.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о демонтаже оборудования футбольного поля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцом в обоснование своих требований представлены фотографии спортивной площадки и принадлежащего ей земельного участка.

На общем собрании членов СНТ от <данные изъяты> принято решение о благоустройстве многоцелевой площадки для проведения общих собраний, общественных, спортивных, творческих, праздничных мероприятий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 7 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что строительство и размещение многоцелевой площадки проводилось на основании решения общего собрания СНТ, которое в установленном порядке не оспорено, тогда как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее прав размещением спорного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что само по себе несогласие с местом расположения спорного объекта, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спортивная площадка возведена с грубым нарушением норм градостроительного законодательства, а также, что Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусмотрена возможность обустройства спортивной площадки на землях общего назначения, отклоняются судебной коллегией, поскольку товарищество осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе, с целью организации отдыха и спортивных площадок.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, решение о благоустройстве многоцелевой площадки для проведения общих собраний, общественных, спортивных, творческих, праздничных мероприятий принято общим собранием членов СНТ от <данные изъяты>, в установленном порядке истцом не оспорено.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░