Решение по делу № 2-1625/2024 от 16.02.2024

КОПИЯ                            Дело № 2-1625/2024

УИД 50RS0042-01-2023-006856-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года                            г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Цатурову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Цатурову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2013 между ООО МФК «Е Заем» и Цатуровым С.В. был заключен договор займа № 100954009, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 14 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 761,912% годовых. В случае просрочки за каждый день начисляется неустойка в размере 0,5 %.

Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа ООО МФК «Е Заем» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 12.12.2017.

НАО «ПКБ» в свою очередь передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 207 от 30.04.2020.

Таким образом, право требования по кредитному договору № 100954009 от 02.10.2013 перешло к ООО «НБК».

В соответствии с реестром должников, ООО «НБК» передана задолженность по договору займа в размере 48 717,15 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Цатурова С.В. по договору займа, однако на основании возражений должника судебный приказ от 15.05.2023 был отменен определением 13.09.2023.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа образовавшуюся на дату 30.04.2020, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 48 717,15 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы пр уплате государственной пошлины в размере 1 713 руб., проценты за пользование займом в размере 761,912 % годовых за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 14 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 14 000 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цатуров С.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 указанного закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.10.2013 между ООО МФК «Е Заем» и Цатуровым С.В. был заключен договор займа № 100954009, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 14 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 761,912% годовых. В случае просрочки за каждый день начисляется неустойка в размере 0,5 %.

Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата микрозайма – 25 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа ООО МФК «Е Заем» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 12.12.2017.

НАО «ПКБ» в свою очередь передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 207 от 30.04.2020.

Таким образом, право требования по кредитному договору № 100954009 от 02.10.2013 перешло к ООО «НБК».

В соответствии с реестром должников, ООО «НБК» передана задолженность по договору займа в размере 48 717,15 руб.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (требований) № 207 от 30.04.2020 установлено, что цедент передает цессионарию все права (требования) по обязательствам, возникших из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.5 настоящего договора, в том числе: права (требования) по возврату кредитов (основного долга), неуплаченных процентов за пользование кредитами, неуплаченных комиссий, неустоек и иных штрафных санкций, права требования возмещения судебных расходов по взысканию долга и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа по кредитным договорам, права, возникшие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам, вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, а также на иные виды задолженности (при наличии) и другие связанные с требованиями права.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 15.05.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Цатурова С.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по договору займа № 100954009 от 02.10.2013, заключенного с ООО МФК «Е Заем», судебных расходов, который определением от 13.09.2023 отменен.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика факт заключения договора займа с ООО МФК Е Заем, получения денежных средств в указанном истцом размере не отрицался, размер задолженности не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из материалов дела следует, что срок возврата микрозайма 25 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «НБК» просило взыскать с Цатурова С.В. задолженность за период, начало которого установлено с 02.10.2013, то есть с момента списания денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права займодавцу стало известно с момента, когда ответчик должен был возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты, то есть с 27.10.2013.

Таким образом, с 28.10.2013 начал течь срок исковой давности и истекал 28.10.2016.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье кредитор обратился 10.05.2023 (направлено почтой России – 27.04.2023), судебный приказ был вынесен мировым судьей 15.05.2023, отменен 13.09.2023, а обращение в суд с настоящим иском последовало 13.10.2023.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности был пропущен кредитором еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа, то в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «НБК» к Цатурову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               подпись                                 И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Судья                               подпись                                       И.В. Сенаторова