Решение по делу № 22-385/2021 от 22.04.2021

Судья Ожев М.А.     Дело №–385             2021 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                             21 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – помощника судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО7

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО6 на приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Республики Коми, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, постановлено определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении- оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С согласия сторон приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО6, не оспаривая виновности ФИО1 и квалификации его действий, указывает на необоснованное назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания в виде обязательных работ, поскольку оно не отвечает целям наказания и не восстанавливает социальной справедливости. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, что в своей совокупности может подвигнуть его на совершение новых преступлений. Кроме того, настоящее преступление он совершил в период условной судимости по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ. данный факт указывает на то, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, средней тяжести. При таких обстоятельствах находит выводы суда о возможности исправления ФИО1 без временной изоляции от общества, неправильными. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. В обосновании своих доводов указала, что судом при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение осужденным преступления средней тяжести. Считает, что ФИО1 осознал противоправность своего поступка, искренне раскаялся в содеянном, в судебном заседании попросил прощение у представителя попревшей организации. ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, в возрасте трех месяцев и двух лет, является единственным кормильцем в семье, проживает с матерью, которая является пенсионеркой. В связи с чем, считает назначенное наказание ФИО1 справедливым и отвечающим целям уголовного наказания, способствующим восстановлению социальной справедливости.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Так же просила. В случае сохранения прежнего вида наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применимы только к наиболее суровому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи уголовного закона, в данном случае ч.2 ст.158 УК РФ (лишение свободы).

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения. Так же просили приобщить к материалам дела сведения о беременности супруги ФИО1 и учесть данный факт при вынесении апелляционного постановления.

Представитель потерпевшего ООО «Туристическая база Активация» - ФИО8 надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского районного суда подлежит частичному изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против собственности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих вину - обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции сведений о беременности супруги осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить доводы прокурора и внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и исключить из неё указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, т.к. данные нормы закона применимы только к наиболее суровому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи уголовного закона ( в данном случаи ч.2 ст.158 УК РФ - лишению свободы).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о сохранении ФИО1, с учетом всех сведений о его личности, условной меры наказания по предыдущему приговору. Оснований для изменения приговора в этой части, нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

    апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО6 – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае кассационного обжалования приговора и апелляционного постановления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     ФИО9