Решение по делу № 33-3892/2021 от 16.03.2021

Судья Лузганова Т.А.                      Дело № 33-3892/2021

24RS0017-01-2020-003924-82

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Дудакова Максима Николаевича к Никишиной Надежде Александровне - временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе Дудакова М.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудакова Максима Николаевича к Никишиной Надежде Александровне - временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудаков М.Н. обратился в суд с иском к Никишиной Н.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи, мотивируя требования тем, что 19.09.2019 между ним и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Дудакову М.Н. кредит в сумме 526 807 руб. 22 коп. под 10,8% годовых, со сроком возврата до 16.09.2026. Однако 25.09.2020 заявителю стало известно, что 18.09.2020 Никишиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., по заявлению банка совершена исполнительная надпись № о взыскании с Дудакова М.Н. неуплаченной в срок задолженности по указанному выше кредитному договору. Данные действия нотариуса заявитель полагает незаконными, поскольку в нарушение ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), «Газпромбанк» (АО) не сообщал Дудакову М.Н. за 14 дней о намерении обратиться за бесспорным взысканием, без чего у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи. Дудаков М.Н. просил признать незаконными действия Никишиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., по совершению исполнительной надписи № от 18.09.2020 о взыскании с Дудакова М.Н. задолженности по кредитному договору № от 19.09.2019, а также отменить и отозвать с исполнения указанную исполнительную надпись.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дудаков М.Н. просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы ранее изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 между «Газпромбанк» (АО) и Дудаковым М.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 820 498 руб. 44 коп. под 10,8 % годовых, сроком до 16.09.2026. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредитных обязательств в соответствии с условиями договора и представленным графиком платежей.

Пункт 20 договора потребительского кредита содержит согласованное сторонами условие о возможности взыскания кредитором задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору в части уплаты ежемесячных платежей, 27.04.2020 «Газпромбанк» (АО) направило по почте в адрес Дудакова М.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности, включающей в себя просроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, которое подлежало исполнению в срок до 27.05.2020. В требовании также указано на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», направленное взыскателем вышеуказанное требование (почтовый идентификатор №) получено адресатом Дудаковым М.Н. – 07.05.2020 (л.д. 43,44).

Поскольку в установленный срок требование о полном досрочном погашении задолженности Дудаковым М.Н. не исполнено, 18.09.2020 «Газпромбанк» (АО) обратилось к нотариусу Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Дудакова М.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 19.09.2019 в сумме 834 490 руб. 28 коп.

На основании указанного заявления, 18.09.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. – Никишиной Н.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Дудакова М.Н. в пользу «Газпромбанк» (АО) неуплаченной в срок задолженности по указанному кредитному договору за период с 19.09.2019 по 21.08.2020 в общей сумме 834 490 руб. 28 коп., из которых: 806 858 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 19 002 руб. 32 коп. – проценты, 8 629 руб. – нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи.

Кроме того, в тот же день, 18.09.2020, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. – Никишиной Н.А. в адрес Дудакова М.Н. направлено извещение о совершении исполнительной надписи на копии договора потребительского кредита с приложением копии данной исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дудакова М.Н.

При этом, суд исходил из того, что совершение исполнительной надписи произведено в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку нотариусу представлены копия уведомления о наличии задолженности с подтверждением направления его должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, вследствие чего оснований для признания действий по совершению исполнительной надписи от 18.09.2020 незаконными и ее отмене не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судебной коллегией не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудаков М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: