Решение по делу № 33-6805/2015 от 01.12.2015

Судья Ю.А. Дульцева Дело № 33-6805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Северстрой» на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому:

Исковые требования Турубановой Е.И. к ООО «Северстрой» о защите прав потребителя удовлетворены.

Обязали ООО «Северстрой» устранить строительные недостатки, имеющиеся в кв.<Адрес обезличен> путем выполнения в соответствии со стандартами качества, установленными в строительстве, сварного соединения по всей окружности сечения трубы в месте соединения трубы Т11 и отвода на сухотруб, проходящий в данной квартире.

Взыскали с ООО «Северстрой» в пользу Турубановой Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом кв<Адрес обезличен>, сумму денежных средств в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда сумму ... рублей, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме ... рублей, а всего взыскали с ООО «Северстрой» в пользу Турубановой Е.И. сумму денежных средств в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО ЖУК «Теплокомфорт» Турубановой Е.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турубанова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Северстрой», ООО ЖУК «Теплокомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей кв.<Адрес обезличен>, штрафа и компенсации морального вреда.

Дополнив свои требования в ходе рассмотрения дела, истец настаивала также на обязании стороны ответчика устранить имеющийся в квартире недостаток, восстановив герметичность сварного соединения в месте течи. Также уточнила сумму ущерба, причиненного заливом (107 858 рублей).

В судебном заседании истец, ее представители на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ООО «Северстрой» наличия дефекта сварного соединения в квартире истца не оспаривал, указывая об отсутствии возражений против возложения на ООО, как Застройщика объекта, обязанности по устранению данного недостатка. В целом иск не признал, указывая на то, что вытекание воды в месте дефекта было возможно только при наличии определенных условий (открытые поквартирная запорная арматура на сухотрубе и кран Маевского), которые создали сами жильцы, не закрывшие сухотруб в квартире.

Представитель ООО ЖУК «Теплокомфорт» иск также не признала и пояснила, что вины управляющей организации в заливе нет.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Северстрой» просят об изменении решения суда в части суммы взысканного ущерба, в связи с тем, что кран сухотруба на момент залива квартиры находился в открытом положении, что содействовало увеличению (возникновению) вреда от залива квартиры.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> Д\У от <Дата обезличена>., заключенного между сторонами, ООО «Северстрой» были выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству МКД <Адрес обезличен> и расположенной в нем <Адрес обезличен> ( п.4.1.1.).

По окончании строительства объекту присвоен <Адрес обезличен>, по акту приема-передачи от <Дата обезличена>. <Адрес обезличен>, расположенная во введенном в эксплуатацию после завершения строительства МКД передана Дольщикам.

<Дата обезличена>. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности истца на указанный объект.

Протекание воды в кв.<Номер обезличен> и нижерасположенные помещения жилого дома <Адрес обезличен>, произошло <Дата обезличена>., при пробном пуске системы отопления МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, вытекание теплоносителя было обусловлено нарушением герметичности трубопровода в месте примыкания сухотруба к системе отопления кв.<Номер обезличен>.

Как отражено в акте о затоплении (заливе) от <Дата обезличена>. представителями управляющей компании ООО ЖУК «Теплокомфорт», залив произошел вследствие того, что на сухотрубе, расположенном в кв<Номер обезличен> не был качественно проварен стык.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частями 5 и 7 статьи 7 Федерального закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия с истцами, предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Турубановой Е.И., поскольку причиной залива квартиры истца являлась негерметичность соединения трубы Т11 и отвода на сухотруб, а именно отсутствие сварки в нижней части сварного соединения, обусловленное нарушением последовательности монтажа системы отопления, при этом данные сварочные работы были произведены ООО «Северстрой» до передачи жилого помещения Турубановой Е.И., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, обоснованно возложена на ООО "Северстрой", поскольку на дату залива жилой дом находился на гарантии застройщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кран сухотруба на момент залива квартиры находился в открытом положении, что содействовало увеличению (возникновению) вреда от залива квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Определением суда от <Дата обезличена>. по ходатайству ООО «Северстрой» была назначена судебно –техническая экспертиза для определения причины протекания воды в кв.<Адрес обезличен> при запуске системы отопления.

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен>-СЭГ, приямок в месте нахождения сварного соединения замоноличен бетонной подготовкой пола и доступа к нему нет. В связи с чем, выводы экспертом сделаны на основе анализа документации и визуальном осмотре доступных участков магистрали. Поскольку протекания теплоносителя на момент осмотра не выявлено, визуальный осмотр сварного шва не производился, в указанной части никаких выводов в акт экспертизы объективно не включено. При этом указано на наиболее вероятную самоликвидацию непосредственной причины залива путем тампонирования имеющейся трещины трубопровода.

В последующем сторона истца, предоставив специалисту доступ непосредственно к сварному соединению в месте залива и другим необходимым к исследованию участкам магистрали (путем вскрытия короба и цементной стяжки), представила в материалы дела заключение специалиста БТЭ при ТПП РК (<Номер обезличен>), в котором указано, в числе прочего, на возможность повторного залива при пуске системы (принимая во внимание негерметичность сварного соединения).

В связи с этим, по ходатайству и с согласия сторон, за счет ООО «Северстрой» тому же эксперту было поручено проведение дополнительной экспертизы.

Как отмечено экспертом в дополнительном заключении (<Номер обезличен>-СЭГ), при проведении первичной судебной строительной-технической экспертизы в <Дата обезличена>. экспертом было предположено, что возможной причиной затопления является дефект или появление трещины в сварных швах в т-образном соединении стальных труб отопления в кв.<Номер обезличен> и ответвления на сухотруб подающего и обратного трубопроводов отопления.

При исследовании квартиры <Адрес обезличен>, при производстве дополнительной экспертизы в присутствии сторон был обнаружен дефект только в месте сварного шва ответвления на сухотруб от подающей трубы Т11.

Никаких других дефектов сварного шва, как-то: свищей, трещин, непроваров, не- заваренных кратеров, указанных в акте «экспертов» ТПП визуальным и органолептическим методом обнаружить эксперту не удалось, и как им указано, в принципе невозможно.

По мнению эксперта, дефект образовался из-за того, что труба отопления Т11 (труба <Адрес обезличен>мм) лежит практически на плите перекрытия, а отвод на сухотруб (труба <Адрес обезличен>) отстоит примерно на 1 см от плиты (ввиду разности диаметров труб) и электродом сварщик не мог выполнить сварной шов внизу (объективно не имел возможности доступа к указанному участку).

Залив при запуске системы отопления <Дата обезличена> произошёл ввиду того, что во время запуска в <Адрес обезличен> был открыт шаровой кран сухотруба от трубопровода Т11 и продолжался до тех пор, пока он не был закрыт, так как других ремонтных работ без вскрытия стяжки пола производить было невозможно. После закрытия крана течь прекратилась и отсутствовала на протяжении всего отопительного периода.

Согласно мнению эксперта, основной причиной наличия дефекта сварного соединения (а не сварного шва) явилось то, что Застройщиком была нарушена последовательность монтажа системы отопления.

Так, по мнению эксперта, для качественного монтажа системы отопления, следовало изготовить Т-образный узел в условиях мастерской с качественной проваркой по окружности, и после этого, изготовленный узел смонтировать в систему отопления (согласно требований, предъявляемых в строительстве - СП 73.13330.2012 [4] ).

При этом, эксперт прямо указал о том, что на образование причины залива в <Адрес обезличен> при пуске системы отопления МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> устройство бетонной стяжки пола и замоноличивание системы отопления в квартире какого- либо влияния не оказало. Несмотря на то, что выполнение указанных работ произведено владельцем квартиры в разрез с рекомендациями, оно влечет лишь сложности при ремонте сетей, поскольку трубопроводы при выполнении бетонной стяжки пола должны прокладываться в каналах, чтобы обеспечить лёгкую замену труб при их ремонте и замене.

Таким образом, экспертными заключениями достоверно установлено, что залив квартиры <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, связано с состоянием сварного шва стальных труб сухотруба, подсоединенных к системе отопления квартиры, при этом выводы о том, что причиной залива являлись действия истца, носили характер предположения, которые не подтвердились в ходе проведения дополнительных экспертиз.

Также, каких – либо виновных действий либо бездействия со стороны ООО ЖУК «Теплокомфорт», как управляющей организации, при возникновении аварии допущено не было.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании суммы ущерба с ООО «Северстрой», при этом оснований для уменьшения размера ответственности ООО «Северстрой» не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –