Решение по делу № 2-880/2024 от 03.09.2024

89RS0013-01-2024-001661-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                    г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И. Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автогарант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 176 400 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; судебных расходов в размере 55 000 рублей.

В обоснование требований указал, что при оформлении кредита на транспортное средство 17 февраля 2024 года приобрел также услугу по выдаче независимой гарантии ООО «Автогарант» сроком по 17 февраля 2027 года. Обязательства по выплате кредита перед банком исполнены истцом досрочно 5 марта 2024 года, в связи с чем он, реализовав свое право на досрочный отказ от услуги, направил ответчику заявление о досрочном прекращении гарантии и возврате денежных средств. Однако в ответ ответчик лишь произвел выплату в размере 3600 рублей за абонентское обслуживание, указав, что свои обязанности по договору уже исполнил в полном объеме. Истец, полагая, что ответчиком нарушаются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 450.1 ГК РФ, обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что при заключении кредитного договора с (...) ему предложили подписать заявку, в которой содержалось условие о приобретении услуги независимой гарантии, предоставляемой ООО «Автогарант». Поскольку он был заинтересован в получении кредита, то подписал все представленные ему документы. Однако поскольку он досрочно погасил взятый для приобретения автомобиля кредит, в данной услуге также не было никакой необходимости, в связи с чем он решил отказаться от нее.

Представитель ответчика ООО «Автогарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование возражений указал, что с истцом был заключен договор на оказание комплексной услуги «Автозащита», которая включает в себя: 1) выдачу независимой безотзывной гарантии, стоимостью 176 400 рублей и 2) абонентское обслуживание по оказанию юридической помощи, стоимостью 3600 рублей. В день заключения договора 17 февраля 2024 года истец подписал акт, в котором согласился с тем, что услуга независимой гарантии ему оказана в полном объеме надлежащим образом. В связи с этим действие договора прекратилось его полным исполнением до направления заявителем требования о досрочном его прекращении. Доводы ответчика приведены также в письменных возражениях (л. д. 47-52).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2024 года ФИО1с целью покупки транспортного средства заключил договор потребительского кредита с (...), в соответствии с которым банк предоставил ему кредитные средства в размере 2 294 500 рублей на 84 месяца. Кредитный договор состоит из заявления-анкеты на получение кредита, заявки на дополнительные продукты, индивидуальных условий (л. д. 13-15).

Согласно заявке на дополнительные продукты ФИО1 согласен приобрести дополнительные услуги и просит банк перечислить денежную сумму в размере 180 000 рублей в пользу ООО «Автогарант».

Из материалов дела и объяснений истца следует, что указанная сумма включена в общую сумму предоставленного заемщику кредита.

При заключении соглашения с ООО «Автогарант» 27 февраля 2024 года истец подписал заявление на оказание ему комплексной услуги (...), в которую входит юридическая помощь (абонентское обслуживание), стоимостью 3600 рублей, и выдача гарантии, обеспечивающей исполнение истцом обязательств по кредитному договору, в том числе его обязательств по уплате просроченной задолженности по кредиту, со сроком действия по 17 февраля 2027 года, стоимостью 176 400 рублей.

В подтверждение заключенного договора ФИО1 передан сертификат №. Кроме того, им 17 февраля 2024 года подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что он составлен в подтверждение своевременного, качественного выполнения исполнителем ООО «Автогарант» услуг по договору и в полном объеме (л. д. 18).

4 марта 2024 года ФИО1, желая отказаться от услуг и прекратить договор с ООО «Автогарант» в связи с досрочным погашением кредита, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л. д. 24).

21 марта 2024 года ООО «Автогарант» направило ответ на заявление, в котором отказалось возвращать денежные средств, уплаченных во исполнение договора независимой гарантии (л. д. 25-26).

На досудебную претензию истца ответчик также ответил отказом (л. д. 27-28).

Вместе с тем пунктами1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

В соответствии с п. 3.2.1 общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» по договорам, заключенным, начиная с 21 января 2024 года, гарантия вступает в силу по истечении 30 дней с момента заключения договора, за исключением случая собственноручного, прямого и однозначного волеизъявления клиента о досрочном вступлении гарантии в силу до истечения указанного срока.

Согласно заявлению в графе № 5 о сроке вступления гарантии в силу предоставлено место для проставления отметки заявителем по выбору о вступлении гарантии в силу по истечении 30 дней со дня заключения договора или досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Учитывая, что потребитель является слабой стороной в правоотношениях по оказанию ему услуг субъектами предпринимательской деятельности, суд считает возможным применить по аналогии закона данную норму и признать несогласованным сторонами условие о моменте вступления гарантии в законную силу.

Суду представлена копия заявления ФИО1, не содержащая отметки, ни в одном из предложенных ему вариантом, тогда как ответчиком представлена копия заявления, в которой отметка проставлена в графе «досрочно».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на досрочное вступление гарантии в силу не подтверждено однозначным образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, в числе прочего, право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

Пунктом 3 ч. 2.1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что такой срок составляет 30 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги.

Таким образом, учитывая, что заявление об отказе от услуги было направлено истцом ответчику в срок, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заявления, отказ ООО «Автогарант» возвратить уплаченные по договору денежные средства является незаконным.

В связи с этим суд находит исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 176 400 рублей подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчиком не указано, в чем выражается исключительность обстоятельств и явная несоразмерность взыскиваемого в пользу потребителя штрафа. Судом таких обстоятельств также не установлено.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца штраф в размере 88200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4728 рублей, уплаченная истцом (л. д. 9).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по спору, связанному с независимой гарантией, включая направление заявления, претензии, подача искового заявления и представительство в суде, за 55 000 рублей.

С учетом характера спора, объема работы представителя, который участвовал в судебном заседании, а также средние расценки на услуги адвокатов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, суд считает разумными и обоснованными указанные расходы и полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

Оплата услуг подтверждается чеками по операциям на сумму 27500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 27500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л. д.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4728 рублей, уплаченная истцом (л. д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 176 400 рублей, штраф в размере 88200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4728 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Взыскать с «Автогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 264 600 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Решение в полном объеме изготовлено 25октября 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья                                                             А. С. Балан