Решение по делу № 33а-16559/2019 от 13.09.2019

Судья: Гречко Е.С. Дело № 33а-16559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,

судей: Утемишевой А.Р., Авиловой Е.О.,

при секретаре Виннике А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Валевской Ю.Л. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Агабекян М.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Корниенко Е.П., УФССП России по РО о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Валевской Ю.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Валевская Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Агабекян М.Р. и Корниенко Е.П., УФССП России по РО о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что является взыскателем по исполнительному производству №48647/13/27/61 от 19 ноября 2013г., предметом исполнения которого является взыскание с ИП Пискун В.М. в пользу Валевской Ю.В. заработной платы в размере 480240 руб.

В мае 2019 года из пенсии Пискун В.М. по вышеуказанному исполнительному производству пенсионным органом удержаны денежные средства, которые до настоящего времени на счет административного истца не поступили.

По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями неправомерно удерживаются взысканные с должника суммы и не перечисляются взыскателю в установленный законом срок.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Агабекян М.Р. и Корниенко Е.П., выразившееся в неперечислении по состоянию на 24 мая 2019 г. суммы удержания в размере 5444,81 рублей на счет Валевской Ю.В. с должника Пискун В.М., а также признать незаконным бездействие по истребованию взысканной суммы с органа, производящего удержание – ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, на 24 мая 2019 г.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2019г. административное исковое заявление Валевской Ю.В. оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Валевская Ю.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом установлено, что денежные средства на ее счет были переведены с нарушением установленного законом срока, т.е. имело место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Агабекян М.Р., представляя себя и по доверенности интересы Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Валевской Ю.В. в удовлетворении требований ее административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №48647/13/27/61 от 19 ноября 2013г., предметом исполнения которого является взыскание с ИП Пискун В.М. в пользу Валевской Ю.В. заработной платы в размере 480240 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя из пенсии должника Пискун В.М. с января 2014 года производятся удержания в размере 50% в пользу взыскателя Валевской Ю.В. Взысканные суммы перечисляются на расчетный счет Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

21 мая 2019 г., удержанная из пенсии Пискун В.М. за май 2019 года сумма в размере 5444,81 рублей перечислена на расчетный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области платежным поручением № 311459.

5 июня 2019г. вышеуказанная сумма в размере 5444,81 рублей была перечислена Валевской Ю.В., что подтверждается платежным поручением №375596 от 5 июня 2019г. (л.д.85).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для перечисления денежных средств взыскателю Валевской Ю.В. был нарушен, не имеется оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению данных денежных средств незаконным.

Валевская Ю.В. ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе не обосновала какие ее права и законные интересы были нарушены таким бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Кроме того, Валевская Ю.В. не пояснила суду как она видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как п.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, при условии, что денежные средства в размере 5444,81 рублей уже были ей перечислены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска Валевской Ю.В., поскольку указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем, решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

    решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валевской Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: