Решение по делу № 2-28/2021 от 21.07.2020

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    28 января 2021 года

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Оздоева А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством КАЗ 3302 c государственными регистрационными знаками М120ММ/06, стал участником ДТП, допустив столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, c государственными регистрационными знаками М477МК/30, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО1). Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, c государственными регистрационными знаками М120ММ/06 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии ЕЕЕ №, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 199 065 руб., что подтверждается платежным поручением. Однако в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz, c государственными регистрационными знаками М120ММ/06, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. По настоящее время причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 199 065,00 руб. и понесенных расходов на оплату госпошлины в сумме 5 181,00 руб.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности          ФИО5 в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и уважительность причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение.

Содержание заочного решения определяется правилами ст.198 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 c государственными регистрационными знаками М120ММ/06, стал участником ДТП, допустив столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, c государственными регистрационными знаками М477МК/30, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО1).

     В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить обратившемуся к нему потерпевшему вред в пределах страховой суммы.

В соответствии с заключением технической экспертизы автомобиля Mercedes-Benz, c государственными регистрационными знаками М120ММ/06, № от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость с учетом износа составляет 199 065 руб. 00 коп. (л.д.29-37).

На основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО1 денежную сумму в размере 199 065 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz, c государственными регистрационными знаками М120ММ/06, не соответствует заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП (л.д.22-28).

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило обратившейся к нему потерпевшей ФИО1 вред в пределах страховой суммы на основании экспертного исследования посредством перечисления денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, экспертным исследованием, проведенным после выплаты ответчику страхового возмещения, было установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz, c государственными регистрационными знаками М120ММ/06, принадлежащем ответчику, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущественная выгода, полученная ответчиком через его вторжение в чужое право, является выгодой, которая причитается правообладателю, в данном случае - ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки, понесенные на выплату страхового возмещения в размере 199 065 руб. 00 коп., и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 181 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 204 246 (двести четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий:

        Копия верна:

         Судья                                                                                       А.И.Оздоев.