Решение по делу № 33-2805/2022 от 29.08.2022

    Судья Калганова С.В.                                                 Дело № 2-2028/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2805/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 84341,38 руб., упущенную выгоду в сумме 297096,77 руб., расходы на услуги представителя с сумме 50000 руб., государственную пошлину в сумме 7014 руб. Также заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное определение фио1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении ответчика открыто сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания 245912 руб., указанная задолженность не погашена, кроме того, ответчик не имеет постоянного дохода, денежные средства на его счете отсутствуют, жилое помещение по вышеуказанному адресу осматривают риелторы, на сайте «Циан» размещено объявление о продаже квартиры ответчика. В связи с указанным истец полагает, что непринятие мер обеспечения иска может повлечь невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из текста иска, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 84341,38 руб., упущенной выгоды в размере 297096,77 руб.

В заявлении о принятии мер обеспечения иска истец указал на наличие задолженности ответчика по сводному исполнительному производству в сумме 245912 руб., отсутствие денежных средств на счетах, а также на то обстоятельство, что квартиру по адресу: <адрес>, осматривают риелторы, объявление о продажи квартиры размещено на сайте «Cian.ru». Аналогичные доводы содержит частная жалоба.

Из скриншота объявления о продаже квартиры, приложенного истцом в качестве доказательства ее стоимости, следует, что продажная цена квартиры определена в сумме 5400000 руб., что значительно превышает размер предъявленных фио1 к фио2 требований.

Соразмерность заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на квартиру № по вышеуказанному адресу истцом не доказана. Более того, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции сведений о том, что указанное жилое помещение вообще принадлежит именно фио2 представлено не было.

Наличие задолженности ответчика по сводному исполнительному производству, возбужденному в рамках иных дел (с учетом суммы долга по исполнительному производству), не может свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Факт отсутствия денежных средств на счетах ответчика истцом не доказан, является голословным и на существо постановленного судом первой инстанции определения в целом не влияет.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом меры обеспечения иска несоразмерны заявленным требованиям, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, помимо этого отмечает, что само принятие обеспечительных мер является правом суда, но не его обязанностью.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий