Решение по делу № 11-62/2017 от 14.03.2017

                     Дело №11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «12» апреля 2017 года                              г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныровой Г.С. к Нелюбиной Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционным жалобам истца Ныровой Г.С. и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец Нырова Г.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Нелюбиной Р.В., с учетом уточнения исковых требований, материального ущерба в размере 7679 руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственников квартиры по адресу: <адрес> Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате затопления была повреждена ванная комната квартиры истца, что влечет для истца убытки, размер которых определении ООО <данные изъяты> в 7679 руб. Ссылаясь на ст.30 ЖК РФ, ст.ст.15,210 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 7679 руб., возместить судебные расходы по определению величины причиненного затоплением ущерба в сумме 4500 руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 63,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на составление искового заявления в размере 1000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание в суд первой инстанции представители третьих лиц ООО «Аргон 19», ООО «ЖРП «Молодежное» не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР по гражданскому делу по иску Ныровой Г.С. к Нелюбиной Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Нырова Г.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба Ныровой Г.С. мотивирована тем, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения дела. В частности, факт того, что полотенцесушитель, установленный в квартире, принадлежащий ответчику, установлен силами обслуживающей организации. Данный факт следует только из показаний ответчика. Ответчик не предоставила доказательств того, что полотенцесушитель относится к общему имуществу жилого дома, и что замена проектного полотенцесушителя на другой была произведена не самостоятельно, а с разрешением соответствующего органа. Судом не дана оценка того, что полотенцесушитель находится в квартире ответчика и эксплуатируется только ответчиком. Течь в месте соединения большой и малой гаек сверху могла возникнуть в результате неправильной эксплуатации, применения к нему каких-либо нагрузок, т.е. могла возникнуть непосредственно от действий ответчика. В свою очередь ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, либо отсутствия доказательств, подтверждающих, что затопление произошло в результате деятельности третьих лиц. Поскольку полотенцесушитель находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, то ответственность за неисправность указанного оборудования лежит на нем. Таким образом, причинение убытков истцу произошло по халатности ответчика. Полотенцесушитель не может являться общедомовым имуществом, поскольку обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Кроме того, с решением мирового судьи не согласилось привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «Аргон 19», генеральным директором которого также подана апелляционная жалоба, которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Аргон» зарегистрировано в качестве юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ., к управлению многоквартирными домами приступило с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖРП «Молодежное» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ При установлении обстоятельства замены полотенцесушителя мировым судьей безосновательно не приняты во внимание показания истца о том, что замену производили собственники самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ с привлечением сторонней подрядной организации, в связи с чем установленные обстоятельства говорят о том, что замену стояков ХВС, ГВС и канализации, в том числе, полотенцесушителя, осуществляли не ООО «Аргон 19» и не ООО «ЖРП «Молодежное». Кроме того, самовольно переустроившее и (или) перепланированное жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Доказательств того, что замена полотенцесушителя, стояков ГВС, ХВС и канализации производилась силами управляющей компании, либо были согласованы с управляющей компанией, не представлено. Кроме того, вина ответчика не была исследована надлежащим образом. В момент аварийной ситуации ответчик не проживала в своей квартире. Вместе с тем, своевременное обнаружение течи ответчиком могло исключить причинение имущественного вреда истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нырова Г.С., ответчик Нелюбина Р.В. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Аргон 19», ООО «ЖРП «Молодежное», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились.

На основании со ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в Устиновский районный суд г.Ижевска поступило заявление истца Ныровой Г.С. об отказе от исковых требований к Нелюбиной Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в полном объеме и об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ей ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный отказ от иска подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст.173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

В силу ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ истца от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска истцом заявлен добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ принять отказ истца Ныровой Г.С. от исковых требований и апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, в силу ч.2 ст.326.1 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ныровой Г.С. к Нелюбиной Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит отмене, а производство по указанному гражданскому делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,326.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Ныровой Г.С. от иска к Нелюбиной Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ныровой Г.С. к Нелюбиной Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Ныровой Г.С. к Нелюбиной Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – прекратить.

Разъяснить Ныровой Г.С., что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      О.П.Чегодаева