Решение по делу № 2-79/2020 от 02.12.2019

З А О Ч Н О Е РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                            г. Тула

        Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца Власова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы    гражданское дело № 2-79/2020 по иску Власова Романа Евгеньевича к Гвоздеву Александру Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, утраты товарной стоимости и упущенной выгоды,

установил:

Власов Р.Е. обратился в суд с данным иском, указывая, что в его собственности имеется автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая по договору возмездного оказания услуг по доставке пассажиров и груза от ДД.ММ.ГГГГ и договора № аренды транспортного средства без экипажа от 22 ДД.ММ.ГГГГ была передана Гвоздеву Александру Игоревичу.

Истец указывает, что в день передачи транспортного средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кысина Алексея Александровича.

Истец сообщает, что ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил Дорожного Движения (не соблюдение такой дистанции до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 04 октября 2019 года и ответчиком не обжаловалось.

В результате данного ДТП его (истца) автомашина получила множественные механические повреждения.

Согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа арендатор (он же ответчик) обязуется возместить арендодателю (он же истец) все расходы по восстановлению арендуемого транспортного средства пострадавшего в ДТП по вине арендатора, расходы по его эвакуации и убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Стоимость одного дня аренды составляет 1170 рублей.

Для оценки причиненного ущерба он (истец) обратился в ООО «ЮКОН- АССИСТАНС», где автомобиль <данные изъяты> был осмотрен и подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и размера утраты товарной стоимости указанного выше транспортного средства.

О дате осмотра автомобиля ответчик был извещен путем направления в его адрес телеграммы, стоимость которой составила 453 рубля 25 копеек,но на осмотр не явился.

Согласно данного отчета, затраты на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> составляют 217933, 56 рубля, величина утраты товарной стоимости 14981рубль.

Истец с места ДТП забирал поврежденное транспортное средство на эвакуаторе,стоимость услуг которого составила 1600 рублейи подлежит взысканию с ответчика.

Истец считает, что размер неполученных им доходов (упущенной выгоды) по вине ответчика составил 65520 рублей.

Согласно договора возмездного оказания услуг по доставке пассажиров и груза от 22.09.2019 года стоимость услуг по предоставлению аренды автомобиля <данные изъяты> составляет 5% от суммы дохода арендатора и 1170 рублей за 12 часовую смену за аренду транспортного средства. Простой автомобиля <данные изъяты> на ремонте составил 56 дней, т.к. снова был сдан в аренду после ДТП лишь ДД.ММ.ГГГГ. 56 дней простоя умножить на 1170 рублей (аренда в день) равно 65520 рублей (упущенная выгода) и подлежит взысканию с ответчика.

Так как в досудебном порядке урегулировать вопрос по компенсации причиненного ответчиком вреда ответчик отказался, он (истец) понес следующие судебные расходы:

     подготовка данного искового заявления и представление интересов в суде согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 составила 15000 рублей.

    стоимость оценки причиненного ущерба, согласно договору об оказании услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9500 рублей.

    к судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Сумма уплаченной им государственной пошлины составила 6 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

    Истец Власов Р.Е. просит суд взыскать с Гвоздева Александра Игоревича в свою пользу:

        - стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 217933 рубля 56 копеек;

        - величину утраты товарной стоимости в размере 14981 рубль;

         - стоимость эвакуации ТС в размере 1600 рублей;

          - упущенную выгоду 65520 рублей;

          - сумму расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей;

         - стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9500 рублей;

       - стоимость телеграммы с извещением о дате осмотра ТС 453 рубля 25 копеек;

           - сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6200 рублей.

       Ответчик Гвоздев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был    извещен     надлежащим образом, в том числе и телеграммой, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

      Судебныеизвещениябылинеоднократновозвращенывсудпо истечении срока хранения.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее ходатайство истца, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    В судебном заседании истец Власов Р.Е. поддержали доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Власов Р.Е. пояснил, что является инвалидом, зарабатывает тем, что сдает в аренду под такси находящиеся в его собственности автомобили. Новый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан им в аренду Гвоздеву А.И., который в день передачи и после подписания акта приема – передачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ    разбил данный автомобиль, въехав в заднюю часть находящегося впереди автомобиля. Гвоздев А.И. пояснил ему, что отвлекся от управления, так как поднимал упавший телефон. Он (Власов Р.Е.) был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. До настоящего времени Гвоздев А.И. не возместил ему ни копейки.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы ДТП, суд приходит к следующему выводу.

    Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП: столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гвоздева Александра Игоревича с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кысина Алексея Александровича.

          Суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил Дорожного Движения в РФ (не соблюдение такой дистанции до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения).

         Суд считает, что именно Гвоздев А.И. является виновником ДТП. При этом суд принимает во внимание, что схема ДТП подписана ответчиком собственноручно, в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Гвоздев А.И. признавал вину в ДТП.

         Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Юкон – Ассистанс», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляют 217 933, 56 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости 14 981 рубль.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного отчета либо ставить под сомнение компетенцию специалиста – оценщика, подтвержденную документально. Данный отчет ответчиком не оспорен. Суд считает данный отчет относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим величину причиненного в ДТП ущерба.

Ответчик также не ссылался на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений, а также не ссылался на то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Суд при определении размера ущерба руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию в пользу Власова Р.Е. без учета износа автомобиля, и утрата товарной стоимости автомобиля составляют 217 933 рубля 56 копеек и 14 981 рубль. При этом суд учитывает, что поврежденный Гвоздевым А.И. автомобиль выпущен в 2019 году. Соответственно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 следует, что за услугу по эвакуации автомобиля Власовым Р.Е. уплачено 1 600 рублей. Суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.

Из договора возмездного оказания услуг по доставке пассажиров и груза от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была передана ИП Власовым Р.Е. Гвоздеву А.И. в аренду для выполнения заказов по доставке пассажиров и груза, определяемых программой Яндекс. Таксометр.

Согласно п. 2.1.15 договора № аренды транспортного средства без экипажа Гвоздев А.И. в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арндатора, он обязан возместить Арндодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Согласно раздела 3 договора возмездного оказания услуг по доставке пассажиров и груза от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по предоставлению аренды автомобиля <данные изъяты> составляет 5% от суммы дохода арендатора и 1170 рублей за 12 часовую смену за аренду транспортного средства. Простой автомобиля <данные изъяты> на ремонте составил 56 дней, т.к. снова был сдан в аренду после ДТП лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет подтвержден соответствующими доказательствами.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, за 56 дней простоя автомобиля упущенная выгода составляет 65520 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Разрешая требования об оплате услуг представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бурдиной Ю.А., суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.                 Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.               Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).             Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца Власова Р.Е. на оплату услуг представителя Бурдиной Ю.А. в сумме 15    000 рублей подтверждены договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг со стороны Бурдиной Ю.А., приведших к положительному для истца правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1),     считает разумным пределом оплаты услуг представителя    - 10 000 рублей.

При этом суд учитывает и отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за заключение ООО «Юкон –Ассистанс»    истцом Власовым Р.Е.    уплачено 9 500 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «Юкон –Ассистанс», договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, не в пользу которого вынесено судебное решение.

Так же суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела стоимость телеграммы ответчику о дате осмотра транспортного средства, подтвержденные документально – 453, 25 рубля, и на основании ст. 94 ГПК РФ взыскивает данную сумму с ответчика.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную Власовым Р.Е. согласно чеку – ордеру Сберегательного Банка РФ от 02.12.2019 государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власова Романа Евгеньевича к Гвоздеву Александру Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, утраты товарной стоимости и упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Гвоздева Александра Игоревича в пользу Власова Романа Евгеньевича:

    - стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 217933 рубля 56 копеек;

    - величину утраты товарной стоимости в размере 14981 рубль;

      - стоимость эвакуации транспортного средства в размере 1600 рублей;

      - упущенную выгоду 65520 рублей;

      - сумму расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей;

      - стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9500 рублей;

    - стоимость телеграммы с извещением о дате осмотра транспортного средства в размере 453 рубля 25 копеек;

      - сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6200 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об     отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий