Решение по делу № 2-4830/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-4830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

     при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца Урюпина А.П.,

«26» ноября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова Сергея Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средств VOLVO <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

"."..г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов для производства выплаты; в выплате было отказано со ссылкой на не предоставление оригинала или заверенной копии паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС потерпевшего, сообщено о необходимости предоставления ТС на осмотр.

Провел независимую техническую экспертизу в ООО «<...>»; по заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO <...> по состоянию на "."..г., с учетом износа, составляет 3 092 200 руб.

"."..г. направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере страхового лимита; претензия страховщиком также не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Фёдоров С.С. не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Урюпина А.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требования о взыскании штрафа истцу отказать.

В письменным отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказать, поскольку уведомление об осмотре транспортного средства организованного истцом было получено страховщиком до обращения истца к страховщику с заявлением на страховую выплату. При этом, осмотр транспортного средства был произведен не по адресу, указанному в уведомлении, а в ином месте. При удовлетворении требований истца, просит к требованию о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец Фёдоров С.С. является собственником транспортного средства VOLVO <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом ТС №....

"."..г. в <...> час. <...> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 3-х транспортных средств: 1) автомобиля HYUNDAI <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, 2) автопоезда в составе автомобиля VOLVO <...>, государственный регистрационный знак №... и полуприцепа рефрижератора <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, 3) автопоезда в составе автомобиля MERCEDES <...>, государственный регистрационный знак №... и полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, двигавшегося от <адрес> в направлении <адрес>.

В результате ДТП водителю автомобиля HYUNDAI <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от "."..г.

По факту данного ДТП СО ОМВД России по <адрес> проведена проверка (материал проверки №...).

В ходе проверки органы предварительного расследования пришли к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомашины HYUNDAI <...> государственный регистрационный знак №..., ФИО1, который в нарушении п.п. <...> ПДД РФ, после совершения маневра - обгон, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автопоездом в составе автомобиля VOLVO <...>, государственный регистрационный знак №..., и полуприцепа рефрижератора <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 После этого автомобиль HYUNDAI <...>, государственный регистрационный знак №..., отбросило на полосу движения направления на <адрес>, где произвел столкновение с автопоездом в составе автомобиля MERCEDES <...>, государственный регистрационный знак №..., и полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. Водитель ФИО2, увидев, что на его полосу движения выезжает автомобиль HYUNDAI <...>, государственный регистрационный знак №..., резко нажал на педаль тормоза и стал уводить управляемый им автомобиль вправо, пытаясь избежать столкновения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, двигался он по своей полосе движения, каких-либо помех для движения водителю автомобиля HYUNDAI <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 он не создавал. С учетом того, что ФИО2 и ФИО3 ПДД не нарушали, а ФИО1 допустил нарушения ПДД, которые послужили причиной ДТП, в результате которого он сам и скончался, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от "."..г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту ДТП, имевшего место "."..г. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI <...>, государственный регистрационный знак №..., которым управлял виновник ДТП ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Данный факт ответчиком не оспаривается.

"."..г. страховщик СПАО «Ингосстрах» получил заявление потерпевшего Фёдорова С.С. о прямом возмещении убытков; вместе с заявлением истцом было представлено заключение ООО «<...>» №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и другие необходимые для выплаты документы.

    Рассмотрев поступившие документы, письмом от "."..г. страховщик предложил истцу представить на осмотр транспортное средство в указанную в уведомлении дату, время и место, а также представить справку о ДТП, заверенную копию документа, удостоверяющего его (истца) личность.

Письмом от "."..г. страховщик вновь предложил истцу представить недостающие вышеназванные документы, а также предложил истцу по вопросу организации и проведения осмотра транспортного средства обратиться в филиал <адрес>.

"."..г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

В ответе на претензию от "."..г. страховщик сослался на позицию изложенную в письме от "."..г. и, в целях устранения неполноты представленных страховщику документов, "."..г., истцом в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства.

Между тем, страховое возмещение страховщиком истцу не было выплачено по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр, что усматривается из письма СПАО «Ингосстрах» от "."..г..

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, ответчик, отказывая истцу в страховой выплате, свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы поврежденного имущества, как это предусмотрено п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил; получив претензию истца, дополнительный осмотр транспортного средства не организовал, предложив истцу по вопросу организации осмотра обратиться в филиал страховщика, расположенный в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

По заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля VOLVO <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г., с учетом износа, составляет 3 092 200 руб.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение вышеназванное заключение у суда не имеется, свои доказательства, опровергающие данное заключение эксперта, ответчик в материалы дела не представил, требование о страховом возмещении не оспаривает. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита, установленного вышеназванной нормой права – в размере 400 000 руб.

Однако суд считает, что требования истца о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как усматривается из исследованных выше документов, истцом был нарушен установленный абзацем 2 пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок организации технической экспертизы; экспертиза истцом была организована до обращения к страховщику с заявлением на страховую выплату; истец уклонился от представления страховщику транспортного средства на осмотр, о чем свидетельствуют ответы страховщика, телеграмма, направленная страховщику истцом об организации осмотра транспортного средства, акт от "."..г., составленный экспертом-техником <...> по поручению страховщика, акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «<...>».

Поскольку вышеназванные действия истца создавали препятствия страховщику в исполнении принятых им на себя обязательств, суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

По вышеназванным основаниям суд не усматривает и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 7200 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фёдорова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фёдорова Сергея Сергеевича страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования - город Волжский в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись                И.Н. Попова