Решение по делу № 12-218/2019 от 30.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием заявителя – Слободчикова В.И.,

без участия представителя заинтересованного лица – О МВД России по г. Жигулевску,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слободчикова Вячеслава Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17.05.2019 о привлечении Слободчикова В.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 Слободчиков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, по факту осуществления незаконного хранения принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, срок действия разрешения <данные изъяты> № которого истек ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.п. 54,62 «Правил оборота гражданского оружия», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, а именно по факту, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией изъятого оружия № № и патронов к нему калибра 18х45 в количестве 4 штук.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Слободчиков В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, поскольку он забыл о продлении срока действия разрешения, также указав на преклонный возраст, нахождение не пенсии.

В судебном заседании Слободчиков В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила). Согласно п. 62 Правил, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны. Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слободчикову В.И. выдано разрешение <данные изъяты> № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему – <данные изъяты> №, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут УУП О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 1 было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слободчиков В.И. осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения – <данные изъяты> № в отсутствие соответствующего разрешения <данные изъяты>, то есть, обладая оружием при наличии лицензии с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически осуществлял незаконное хранение оружия и его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, т.е. незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения, в отсутствие разрешения на его хранение и ношение.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина Слободчикова В.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом изъятия огнестрельного оружия <данные изъяты> № и патронов к нему в количестве 4 штук калибра 18х45 от ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешением <данные изъяты> № на хранение и ношение орудия охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты> № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Слободчикова В.И. в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Слободчикова В.И. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о трудной жизненной ситуации не исключают его вины в совершении административного правонарушения и не влекут за собой освобождение от административной ответственности, поскольку оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, в связи с чем законодателем установлены механизмы их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17.05.2019 о привлечении Слободчикова В.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Слободчикова В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Л.С. Субботина