Решение по делу № 33-12657/2016 от 23.06.2016

Судья И.Г.Алексеев Дело №33-12657/2016

Учёт №133г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Р.Гаянова и Е.А.Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Яруллина Р.А. страховое возмещение в сумме 1048604руб. 04коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43735руб. 53коп., штраф в сумме 45000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке 13000руб., на оплату услуг представителя 10000руб. и на оплату государственной пошлины 363руб. 20коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 13298руб. 50коп.;

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы 28000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» В.О.Рукавишниковой, представителя истца Р.А.Яруллина В.В.Жемчугова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Яруллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1072639руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2015г. по день принятия решения суда в размере 245руб. 81коп. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 13000руб., на оплату юридических услуг 20000руб. и на оплату государственной пошлины 363руб. 20коп.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2014г. истец заключил с ответчиком договор страхования, по которому застрахованы имущественные интересы истца, связанные с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Мерседес». 13 августа 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором указанный автомобиль совершил наезд на препятствие. 28 августа 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1072639руб.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 1048604руб. 04коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43735руб. 53коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда противоречит нормам материального права. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведённому трасологическому исследованию повреждения автомобиля «Мерседес» образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, которая является неполной, так как эксперт не произвёл необходимые обследования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 1 ноября 2014г. между Р.А.Яруллиным как страхователем и Обществом как страховщиком заключён договор добровольного страхования имущества, объектом которого является автомобиль марки «Мерседес». Срок страхования составляет с 10час. 30мин. 1 ноября 2014г. по 31 октября 2015г., размер страховой суммы – 1799900руб.

28 августа 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого указано о том, что 13 августа 2015г. в 14час. 06мин. на автодороге Пестрецы – Янцевары застрахованный автомобиль под управлением истца съехал с дороги на обочину в сторону леса и врезался в дерево, вследствие чего получил повреждения.

9 октября 2015г. Общество отказало в удовлетворении данного заявления, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза<данные изъяты>», составленному по итогам проведённого трасологического исследования, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Мерседес» образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 13 августа 2015г. застрахованный автомобиль получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1048604руб. 04коп., ввиду чего с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведённых положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Мерседес» и ДТП от 13 августа 2015г.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении истца по факту заявленного ДТП, из которых следует, что 13 августа 2015г. в 14час. 06мин. в Пестречинском районе Республики Татарстан на 1км автодороги Пестрецы – Янцевары автомобиль «Мерседес» под управлением Р.А.Яруллина съехал с дороги и совершил наезд на дерево.

Однако в данных документах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «Мерседес», зафиксированные сотрудником полиции в справке, образованы в результате обстоятельств ДТП от 13 августа 2015г.

В документах о ДТП повреждения автомобиля «Мерседес» и обстоятельства ДТП указаны только со слов его единственного участника. Сотрудник полиции, оформивший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Мерседес» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения истцом представлен отчёт о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», составленный ООО <данные изъяты>».

Вместе с тем в данном документе расчёт убытков, причинённых автомобилю «Мерседес», осуществлён без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому анализируемый отчёт не является доказательством относимости повреждений автомобиля «Мерседес» к ДТП от 13 августа 2015г., то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля «Мерседес» обстоятельствам ДТП от 13 августа 2015г. и размера причинённых автомобилю убытков, поручив её проведение экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанной организации Т.Х.Муллабаева от 10 февраля 2016г. №2-1294/2015 повреждения автомобиля «Мерседес» могли быть получены в результате ДТП от 13 августа 2015г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 13 августа 2015г., на момент причинения вреда составляет 1048604руб. 04коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, на основании которого возможно установить наличие спорного страхового случая и размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Однако согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции не принял во внимание, что вывод эксперта об относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП изложен не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, поскольку использована такая формулировка, как «могли быть».

Экспертиза проведена без осмотра экспертом повреждённого автомобиля и места ДТП.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля «Мерседес», а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам данного автомобиля, акту осмотра транспортного средства от 3 сентября 2015г., составленному ООО <данные изъяты>», и справке о ДТП.

Место ДТП и препятств░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001░. №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015░., ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 2 – 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░