Решение по делу № 33-3443/2023 от 25.09.2023

УИД 14RS0035-01-2023-008163-95

Дело №2-6742/2023                                                                   Дело №33-3443/2023

Судья Жиркова Н.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              30 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева А.В., Бакланова В.И. к Манжиеву Э.Г. о возложении обязанности по оформлению права собственности на долю в уставном капитале юридического лица по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Мостового И.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца Бакланова В.И., представителя истцов по доверенности Мостового И.А., судебная коллегия

    установила:

    Пожидаев А.В., Бакланов В.И. обратились с иском к ответчику о возложении обязанности по оформлению права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В обоснование иска указано на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «********» (далее ООО «********») в пользу Пожидаева А.В., Бакланова В.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей каждому. Исполнительные производства в отношении ООО «********» окончены в связи с невозможностью взыскания денежных средств.

     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «********» является М., который умер _______ года. Единственным наследником М. является его сын Манжиев Э.Г., который принял наследство, однако, ответчик уклонился от оформления права собственности на долю в уставном капитале общества. Истцы считают, что данный факт противоречит закону и препятствует исполнению судебного решения от 24 ноября 2021 года, а также лишает истцов права на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «********».

    С учетом уточнений просили обязать ответчика оформить право на долю в уставном капитале ООО «********» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                         от 10 августа 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

    Не согласившись с решением суда, представитель истцов по доверенности Мостовой И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Воспроизводит доводы, содержавшиеся в исковом заявлении, настаивая на том, что согласно части 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. При этом в силу абзаца первого пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Однако, ответчик никаких действий, направленных на внесение записи в ЕГРЮЛ, не совершает.

    Истец Бакланов В.И., представитель истцов по доверенности Мостовой И.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Истец Пожидаев А.В., ответчик Манжиев Э.Г. извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца, представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года исковое заявление Бакланова В.И., Пожидаева А.В. к ООО «********» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы удовлетворено частично. Отношения между Пожидаевым А.В. и ООО «********», Баклановым В.И. и ООО «********» признаны трудовыми. С ООО «********» в пользу Бакланова В.И. и Пожидаева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов. Решение вступило в законную силу. 01 апреля 2022 года по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением от 03 июня 2022 года судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее - ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении ООО «********» возбуждено исполнительное производство № ..., по которому взыскателем является Бакланов В.И. Предметом исполнения являлась оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 150 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2022 года в отношении ООО «********» также возбуждено исполнительное производство № ..., взыскателем по которому выступает Пожидаев А.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 01 сентября 2022 года вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «********», окончены, составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года производство по делу № ... по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «********» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено. Из данного определения следует, что у должника ООО «********» денежные средства и имущество для погашения расходов по делу о банкротстве отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении производство по делу по статье 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 августа 2023 года подтверждено, что с 25 октября 2017 года учредителем и генеральным директором ООО «********» являлся М.

_______ года М. умер.

Из наследственного дела № ..., открытого в связи со смертью М., следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя - Манжиев Э.Г., _______ года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры, земельного участка, транспортного средства, денежных средств, перенесенных со счета индивидуального предпринимателя, открытого на имя М., гражданского огнестрельного оружия. 17 июля 2022 года, 08 июля 2022 года наследнику Манжиеву Э.Г. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеперечисленное имущество.

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли в уставном капитале ООО «********» наследнику не выдавалось.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ООО «********» деятельность не прекратило, сведения о его ликвидации в ЕГРЮЛ не вносились.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1153, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона              от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что ответчик принял наследственное имущество М. в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что со дня открытия наследства к наследнику перешли все права, в том числе и в отношении доли в уставном капитале ООО «********». При этом суд указал, что ООО «********» свою деятельность не прекратило, не исключено из Единого государственного реестра юридически лиц, то есть несет ответственность по всем своим обязательствам, возникшим в ходе хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и считает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основные способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Пожидаев А.В. и Бакланов В.И. указывали, что ООО «********» имеет перед ними задолженность по заработной плате, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда. При этом истцы настаивали на том, что ответчик, являющийся наследником умершего единственного учредителя и директора ООО «********», не принимает в порядке наследования долю в уставном капитале общества, чем нарушает права истцов.

Между тем такая позиция истцов основана на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы исполнения обязательств, а также вопросы наследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к трудовым правоотношениям, статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами таких отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность по выплате заработной платы является исключительной обязанностью работодателя. Переход неисполненного обязательства по выплате заработной платы от работодателя к другому лицу возможен только по общим правилам правопреемства, в том числе процессуального правопреемства в случае, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно материалам гражданского дела ответчик Манжиев Э.Г. в каких-либо отношениях, в том числе трудовых или гражданско-правовых, с истцами не состоял, никаких имущественных обязательств, возникших в связи с его личными действиями, перед Пожидаевым А.В. и Баклановым В.И. не имеет. В связи с этим лично ответчик Манжиев Э.Г. права истцов каким-либо образом не нарушал.

То обстоятельство, что ответчик Манжиев Э.Г. является наследником М., также не свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации нарушения прав истцов действиями или бездействием ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что кредиторы умершего наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, и такие наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем сведения о наличии у наследодателя М. на дату смерти долга перед Пожидаевым А.В. и Баклановым В.И. в материалах дела отсутствуют. В связи с отсутствием у наследодателя М. какого-либо долга перед истцами, такой долг не мог перейти в составе наследства к наследнику Манжиеву Э.Г., а, следовательно, у Пожидаева А.В. и Бакланова В.И. отсутствует право предъявлять к наследнику Манжиеву Э.Г. требования, основанные на нормах, регулирующих наследственные правоотношения.

Помимо этого, то обстоятельство, что наследодатель М. являлся учредителем ООО «********» не свидетельствует о возникновении у М. долга по обязательствам указанного юридического лица, которые подлежат включению в наследственную массу.

Как предусматривает пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, наличие у ООО «********» перед истцами задолженности по заработной плате, размер которой подтвержден вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствует о том, что по такому обязательству должен был отвечать участник и директор общества М., а, следовательно, и его наследник Манжиев Э.Г. Сведения о том, что указанная задолженность по заработной плате была взыскана с самого М., в том числе в солидарном или субсидиарном порядке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик Манжиев Э.Г. каким-либо образом нарушает права истцов Пожидаева А.В. и Бакланова В.И. в рассматриваемой ситуации не имеется, так как задолженность по заработной плате перед истцами не являлась долгом М. и в состав наследства не включалась. В связи с этим у истцов отсутствует право требовать от Манжиева Э.Г. совершения каких-либо действий, направленных на оформление прав, возникших у наследника в отношении наследственного имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «********», а равно в отношении любого другого имущества, оставшегося после смерти М.

Довод искового заявления и апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика совершить действия по оформлению доли в ООО «********» препятствует исполнению решения суда о взыскании заработной платы, а также лишает истцов права на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «********», коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает комплекс мер принудительного характера, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помимо прочего, указанный Федеральный закон в части 3 статьи 74 предусматривает, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Следовательно, истцы, полагающие, что за счет долей в уставном капитале ООО «********», может быть погашена задолженность по заработной плате, вправе лично претендовать на такую долю в уставном капитале.

При несогласии с решениями, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, совершенными в ходе исполнительного производства, взыскатели вправе обжаловать такие решения и действия (бездействия) в установленном законом порядке.

Таким образом, бездействие ответчика по оформлению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью само по себе не может препятствовать принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Не вдаваясь в обсуждение обоснованности позиции истцов о возможности привлечения ответчика Манжиева Э.Г. к субсидиарной ответственности по долгам общества, в управлении которым он участия не принимал, коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие регистрации доли в ООО «********» за ответчиком само по себе не является препятствием для обращения Пожидаева А.В. и Бакланова В.И. с таким требованием в суд, так как для разрешения указанного требования существенное значение будут иметь иные обстоятельства (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При установленных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда. В связи с этим такие доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                         от 10 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 07 ноября 2023 года.