Решение по делу № 33-52297/2024 от 15.10.2024

УИД 77RS0003-02-2023-003549-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0806/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Магдесиеву Евгению Львовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Магдесиеву Е.Л. об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге прав требования от 26.04.2010 №2499-ДЗ, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №2499-ДЗ имущество – жилое помещение (квартиру) площадью 76,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003008:6967, путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт» (ООО «Эстейт») были заключены кредитное соглашение №2419 от 23.11.2009 с лимитом выдачи по кредитной линии сумма, кредитное соглашение №2744 от 19.04.2011 с лимитом выдачи по кредитной линии сумма, кредитное соглашение №2911 от 23.12.2011 с лимитом выдачи по кредитной линии сумма. Кредитные средства были использованы ООО «Эстейт» на приобретение прав на недвижимое имущество, согласно целям кредитных соглашений, заключив с застройщиком адрес договора участия в долевом строительства объекта ЖК «Версис», в том числе договор участия в долевом строительстве №0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Эстейт» 26.04.2010 был заключён договор №2499-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, согласно пунктам 1, 2.1 которого, предметом залога являлись права требования передачи объектов долевого строительства, принадлежащих ООО «Эстейт» на основании договора участия в долевом строительстве №0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010. В числе передаваемых в залог прав требований было включено право требования передачи квартиры №204 в ЖК «Версис». Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. 05.04.2011 между ООО «Эстейт» и Магдесиевым Е.Л. был подписан договор уступки права требований (цессии) №0031-05/11-3-13-204-ВАВ по договору участия в долевом строительстве №0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, в соответствии с которым ООО «Эстейт» передало Магдесиеву Е.Л. права требования к застройщику адрес в части квартиры №204. Договор уступки зарегистрирован не был. 27.03.2018 в отношении ООО «Эстейт» Арбитражным судом адрес возбуждено дело №А41-20380/2018 о несостоятельности (банкротстве). Решением от 09.12.2019 ООО «Эстейт» признано банкротом. Требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям в общем размере сумма включены в реестре требований кредиторов ООО «Эстейт» определением Арбитражного суда адрес от 08.02.2019. Таким образом, квартира №204 находится в залоге (ипотеке) Банка ВТБ (ПАО) по кредитным обязательствам ООО «Эстейт», которые до настоящего времени не исполнены, что также подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №А41-20380/2018 и постановлением Арбитражного суда адрес от 24.05.2022 по делу №А40-27892/2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт» (ООО «Эстейт») были заключены кредитное соглашение №2419 от 23.11.2009 с лимитом выдачи по кредитной линии сумма, кредитное соглашение №2744 от 19.04.2011 с лимитом выдачи по кредитной линии сумма, кредитное соглашение №2911 от 23.12.2011 с лимитом выдачи по кредитной линии сумма.

Между ООО «Эстейт» и застройщиком адрес были заключены договоры участия в долевом строительстве №0323-03/09-ВАВ от 25.05.2009, №0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, №0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, №0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010, №0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011, №0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017, №0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017 и №0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017, зарегистрированные надлежащим образом в УФРС России по адрес, о чем на договорах и дополнительных соглашениях к ним имеются соответствующие отметки о регистрационных записях.

Полученные ООО «Эстейт» от Банка ВТБ (ПАО) кредитные средства были использованы на приобретение прав на недвижимое имущество у застройщика адрес по вышеуказанным договорам участия в долевом строительства объекта ЖК «Версис.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Эстейт» 26.04.2010 был заключён договор №2499-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, согласно пунктам 1, 2.1 которого, предметом залога являлись права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир №№ 49, 50, 57, 63, 67, 77, 102, 108, 139, 157, 89, 92, 143, 165, 167, 212, 42, 83, 205, 45, 48, 209, 215, 237, 240, 141, 53, 80, 218, 234, 41, 61, 132, 185, 111, 21, 26, 151, 242, 37, 85, 196, 200, 204, 211, 220, 241, 126, 199, 74, 76, 127, 133, 226, 228, а также трех нежилых помещений площадью 91,4 кв.м, 31,9 кв.м и 459,8 кв.м., расположенных по адресу: адрес, д.73, ЖК «Версис».

Залог Банка «ВТБ» (ПАО) зарегистрирован и действует в отношении права аренды всего земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003008:1000, на котором построен жилой комплекс – ЖК «Версис», на квартиры и нежилые помещения.

Судом также установлено, что 05.04.2011 между ООО «Эстейт» (цедент) и Магдесиевым Е.Л. (цессионарий) заключен договор уступки требования №0031-05/11-3-13-204-ВАВ, согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию требование к должнику, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 18.09.2009 №0563-03/09-ВАВ. Факт полной оплаты уступки прав Магдесиевым Е.Л. в размере сумма сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела Разрешению Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) по делу №23473 от 30.12.2017 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного застройщику объекта адрес в отношении офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес, адрес, объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2019 по делу №А41-20380/18 Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.02.2019 требования Банка «ВТБ» (ПАО) в размере сумма, основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по условиям кредитных соглашений №2419 от 23.11.2009, №2744 от 19.04.2011, №2911 от 23.12.2011, были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Пересвет-Реал Эстейт».

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №А41-20380/18 (резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года) требования Банка «ВТБ» (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества ООО «Пересвет-Реал Эстейт», признаны правом требования на основании договора залога прав (требований) от 27.03.2018 №2419/2744/2911-ДЗ/ПТ; требования Банка «ВТБ» (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника в размере сумма, признаны обеспеченными залогом имущества ООО «Пересвет-Реал Эстейт» – правами требования, вытекающими из договоров участия в долевом строительстве №0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010, №0323-03/09-ВАВ от 25.05.2009, №0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, №0106-11/10-ВАВ от 16.06.2011, №0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, №0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017, №0072- 01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017, №0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017 на основании договоров залога прав (требований) №2662-ДЗ/1 от 03.12.2010, Договор залога прав требований №2744-ДЗ/4 от 19.04.2011, №2824-ДЗ/4 от 29.08.2011, №2744-ДЗ/1 от 19.04.2011, №2298-ДЗ от 19.08.2009, №2632-ДЗ/1 от 21.09.2010, №2744-ДЗ/3 от 19.04.2011, №2499-ДЗ от 26.04.2010, №2632-ДЗ/3 от 21.09.2010, №2824-ДЗ/5 от 29.08.2011, №2419-ДЗ от 23.11.2009, №2824-ДЗ/2 от 29.08.2011, №2632-ДЗ/2 от 21.09.2010, №2744-ДЗ/2 от 19.04.2011, №2419/2744/2911-ДЗ/ДУДС от 01.09.2017 в отношении прав требования на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: адрес, д. 73, ЖК «Версис»: квартиры 49, 50, 57, 63, 67, 102, 108, 139, 157, 143, 165, 212, 42, 83, 205, 209, 53, 234, 21, 26, 151, 242, 196, 200, 204, 211, 241, 126, 199, 127 и 228, а также нежилые помещения.

При этом Десятым Арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что ООО «Пересвет-Реал Эстейт» является законным владельцем имущества и имеет право на защиту своего владения в силу договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком и надлежащим образом прошедших государственную регистрацию в УФРС России по адрес. За спорной квартирой №204 также признан залог за кредитором ООО «ПересветРеал Эстейт» – Банком «ВТБ» (ПАО).

Определением Арбитражного суда адрес от 05.10.2021 по делу № А40-27892/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда адрес от 24.05.2022, требования Магдесиева Е.Л. по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №204, площадью 81,1 кв.м. в секции 3 на 13 этаже в офисно-жилом комплексе по адресу: адрес, (угол адрес) адрес (строительные характеристики), адрес (почтовый адрес) на общую сумму сумма включены в реестр участников строительства Акционерного общества «ПересветИнвест».

При этом суды указали, что само по себе признание обоснованным требования Магдесиева Е.Л. по передаче спорного имущества, хотя и находящегося в залоге, не нарушает права ПАО Банк «ВТБ», поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного иска и это требование не может препятствовать включению спорной квартиры в реестр участников строительства.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п.1.4 договора уступки права требования (цессии) №0031-05/11-3-13-204-ВАВ от 05.04.2011, ООО «Эстейт» гарантирует, что он выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, то есть спорной квартиры, а именно уплатил застройщику цену объекта долевого строительства в полном объеме за счет кредитных средств, полученных им по Кредитному соглашению №2419 от 23.11.2009, заключенного с Банком ВТБ (ПАО). При этом права требования по ДДУ переданы ООО «Эстейт» в залог Банку ВТБ (ПАО) и до полного и надлежащего исполнения ООО «Эстейт» своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, спорная квартира, составляющая объект долевого строительства, признается находящимися в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании статьи 58 Закона «О залоге» и статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) Магдесиев Е.Л. был уведомлен о нахождении приобретаемой квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В то же время, пунктом 1.4 договора уступки права требования (цессии) также предусмотрено, что ООО «Эстейт» гарантирует Магдесиеву Е.Л.:

уведомление застройщика об уступке прав по спорной квартире;

направление полученных по договору уступки денежные средства в размере не менее залоговой стоимости прав требований на погашение задолженности по Кредитному соглашению №2419 от 23.11.2009, заключенного с Банком ВТБ (ОАО) не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения денежных средств;

в течение 45 дней осуществит все действия, связанные с выводом из залога Банка ВТБ (ОАО) прав требований на вышеуказанную квартиру.

Заключая договор цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, Магдесиев Е.Л. рассчитывал на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагал, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиру обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) со стороны должника.

Правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходит из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед Банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк – граждане, не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, поскольку, в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями (п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Из положений приведенных норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Несмотря на то, что в договоре уступки прав требования №0031-05/11-3-13-204-ВАВ от 05.04.2011 имелось указание о нахождении квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО), однако, ООО «Эстейт» обязалось осуществить действия, связанные с выводом из залога прав требований на спорное имущество, а также учитывая обстоятельства, установленные Арбитражными судами, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о добросовестности Магдесиева Е.Л. как приобретателя недвижимого имущества, тем самым, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Магдесиеву Евгению Львовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024.

Судья А.А. Голубкова

1