Решение по делу № 33-560/2020 от 16.01.2020

Судья Евлевских С.В.                                                  Дело № 33-560/2019

                                                                    УИД 18RS0023-01-2018-002589-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года дело по частной жалобе Михалевой Т. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 марта 2019 года, которым с Пономаревой Е. А., Быкова А. С. в пользу Михалевой Т. В. взысканы расходы в размере 10 000 руб. в равных долях с каждого: с Пономаревой Е. А. – 5 000 руб., с Быкова А. С. – 5 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михалева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пономаревой Е.А., Быкова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Михалевой Т. В. к Пономаревой Е. А., Быкову А. С. о взыскании денежной суммы, который решением Сарапульского городского суда УР от 06 декабря 2018 года удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу 10.02.2020 года.

Пономарева Е.А., Быков А.С. в письменном заявлении от 14.01.2019 года, направленном в адрес суда, с заявлением Михалевой Т.В. о взыскании судебных расходов не согласились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя Михалевой Т.В., заинтересованных лиц Пономаревой Е.А., Быкова А.С., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Михалева Т.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что сумма, указанная в договоре, ниже минимальных расценок, рекомендуемых и утвержденных 19.05.2016 года Адвокатской палатой Удмуртской Республики. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Наоборот, представителем проделан достаточный объем работы, заключавшийся в подготовке процессуальных документов, представлении доказательств, участии в судебных заседаниях, представлении устных объяснений. Также необходимо учитывать сложность дела и непосредственно результаты судебного разбирательства, свидетельствующие о качественном выполнении представителем своих обязательств, достижение положительного результата. В связи с этим отсутствуют основания для снижения заявленных к взысканию судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года исковые требования по иску Михалевой Т. В. к Пономаревой Е. А., Быкову А. С. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года вышеуказанное решение Сарапульского городского суда УР от 06.12.2018 года оставлено без изменения.

Согласно представленным документам – договору на оказание юридических услуг, заключенному 01 октября 2018 года между Михалевой Т.В. (Заказчик) и Адвокатским кабинетом Новичкова В.Ю., в лице Новичкова В.Ю. (Исполнитель); квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2018 года заявитель Михалева Т.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с Пономаревой Е.А., Быкова А.С. в пользу Михалевой Т.В. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы по делу, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, снизил её до 10 000 руб. В материалах гражданского имеется доверенность, выданная Михалевой Т.В. Новичкову В.Ю. на представление ее интересов в суде (том 1 л.д.10), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Новичков В.Ю. принимал участие в 3 судебных заседаниях: 26 октября 2018 года (том 1 л.д.21), 12 ноября 2018 года (том 1 л.д.26), 06 декабря 2018 года (том 1 л.д.54-55), по результатам которого вынесено решение.

Кроме того, представитель Михалевой Т.В. Новичков В.Ю. принимал участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции: 12 февраля 2020 года.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., взыскав указанные денежные средства в равных долях с Пономаревой Е.А., Быкова А.С., то есть по 5 000 руб. с каждого.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не учел сложность дела, объем оказанной юридической помощи, не соответствуют содержанию определения, из которого следует, что судом учитывался объем работы, выполненной представителем, а также иные обстоятельства, вышеуказанные судом, исходя из содержания оспариваемого определения. Оснований для определения обозначенных расходов в более высоком размере, суд апелляционной инстнации не усматривает.

Доводы частной жалобы, о том, что ответчики не представили доказательств чрезмерности расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ссылки апеллянта о том, что суд не учел сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику, а именно решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (действовавших в спорный период) не являются основанием для изменения определения суда. Указанное Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 марта 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Михалевой Т. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                      М.А. Иванова