Решение по делу № 33а-12383/2018 от 09.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33А-12383/2018

г.Уфа                                      25 июня 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В., Смирновой О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шарипова А.А. – Низаметдинова П.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шарипов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2015 г. между Шариповым А.А. и Галиуллиным А.Ф. заключен договор займа, согласно которому заимодавец представляет заемщику заем на общую сумму 1700000 руб. со сроком возврата до 25 августа 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Шарипов А.А. и Галиуллин А.Ф. заключили договор залога от 6 марта 2015 г., согласно которому в залог было передано следующее имущество: автомобиль марки ... WIN №..., г.р.з. №...

Вступившим в законную силу решением Окружного Арбитражного Третейского суда России от 12 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования Шарипова А.А. к Галиуллину А.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. На заложенное имущество автомобиль марки ... WIN №..., г.р.з. №... обращено взыскание посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя Шарипова А.А., признав за ним право собственности на данную автомашину.

В производстве Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ имеются исполнительные производства о взыскании с Галиуллина А.Ф. задолженностей по договорам. На автомашину должника судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

20 февраля 2018 г. административный истец направил судебному приставу - исполнителю ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля. 27 февраля 2018 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Нуриевым А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, Галиуллиным А.Ф. не исполнены.

В связи с этим, Шарипов А.А. просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Нуриева А.А. по отмене обеспечительных мер; снять запрет на регистрационные действия с легкового автомобиля ... WIN №..., г.р.з. №...

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Нуриев А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2018 г. в удовлетворении административного иска Шарипова А.А. к Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю Нуриеву А.А. о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Шарипова А.А. – Низаметдинов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить административный иск в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 КАС РФ).

После вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков (часть 7 статьи 41 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.Как усматривается из административного иска Шарипова А.А., административным ответчиком указан Октябрьский РО СП г. Уфы УФССП по РБ, заинтересованным лицом - Галиуллин А.Ф.

При принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству определением от 29 марта 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Нуриев А.А.

Разрешая спор по требованиям административного истца, судом первой инстанции к участию в деле территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав – исполнитель, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, привлечено не было, тогда как его права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В нарушение требований статей 41, 135 КАС РФ определение о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан соответчиком судом не выносилось, копии административного иска и приложенных материалов ему не направлялись, подготовка административного дела к судебному разбирательству не производилась. О времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу административных исковых требований, УФССП России по РБ не извещалось.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из описательной части решения суда от 3 апреля 2018 г. и протокола судебного заседания, административный истец Шарипов А.А., судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Нуриев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанных лиц.

Так, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Халилова А.В. известить административного истца о дате судебного заседания по месту его жительства: адрес, не представилось возможным. Иных данных об извещении о времени и месте судебного заседания административного истца в материалах дела не имеется.

В части 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из протокола предварительного судебного заседания от 3 апреля 2018 г. усматривается, что суд, признав настоящее административное дело подготовленным, назначил его к рассмотрению в открытом судебном заседании в этот же день на 3 апреля 2018 г. в 10 час. 45 мин. При этом в предварительном судебном заседании присутствовал только представитель административного ответчика Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Киреева А.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел административное дело без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца Шарипова А.А, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Нуриева А.А., заинтересованного лица Галиуллина А.Ф., при том, что в материалах дела не имеется доказательств их надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 3 апреля 2018 г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не привлечено к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в силу положений пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятого по делу решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников процесса, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шарипова А.А., учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе с соблюдением требований Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2018 г. отменить.

Административное дело по административному иску Шарипова А.А. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Нуриеву А.А. о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий    

Судьи    

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.